Решение от 06 декабря 2010 года №А28-11088/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11088/2010
 
398/32
 
    г. Киров                   
 
    06 декабря 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Багира»
 
    к Администрации Лузского городского поселения
 
    о взыскании 85 059 рублей 62 копеек,      
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Багира» (далее – ООО «Багира», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Лузского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании               85 059 рублей 62 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.02.2010 за выполненные работы.
 
    Исковые требования со ссылкой на условия муниципального контракта мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
 
    Стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения заседания извещены.
 
    Истец направил ходатайство от 29.11.2010 №102, в котором просит перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции без участия представителя; заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на иск; исковые требования в размере 85 059 рублей 62 копеек признает в полном объеме; ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, просит освободить от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    На основании протокола комиссии «единая комиссия» по рассмотрению и оценке котировочных заявок на выполнение работ по очистке от снега дорожного полотна пос. Дорожников, пос. Новый путь, л/б № 3, 4, д. Соколино  от 29.01.2010 №3 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.02.2010  (далее - контракт).
 
    По условиям контракта истец обязуется в течение 1-го квартала 2010 года выполнить работы: очистка от снега дорожного полотна пос. Дорожников, пос. Новый путь, л/б № 3, 4, д. Соколино, а  ответчик -  принять и оплатить работы, возместить понесенные при этом расходы (пункты 1.1, 2.2.1 контракта).
 
    Стоимость работ по контракту составляет 210 000 рублей 00 копеек. Расчет производится за фактически выполненные работы на основании в частности счетов-фактур (пункты 3.1, 3.2 контракта).
 
    В подтверждение выполнения работ истцом представлены двусторонние акты от 17.03.2010 №11, от 26.04.2010 №18, от 30.04.2010 №20, от 13.05.2010 №17, от 30.06.2010 №30,3.
 
    Для оплаты работ истцом ответчику выставлены соответствующие счета - фактуры на общую сумму 85 059 рублей 62 копеек.
 
    Из акта сверки, представленного истцом в материалы дела, следует наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.10.2010 в сумме 416 059 рублей 32 копеек.
 
    Поскольку оплата фактически выполненных работ не произведена, истец письмом от 11.01.2010 предложил ответчику погасить долг до 18.10.2010.
 
    Претензия, полученная ответчиком 11.10.2010, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Как следует из отзыва на иск от 29.11.2010 № 2041, ответчик исковые требования признает в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    Выполнение истцом работ во исполнение муниципального контракта на сумму 85 059 рублей 62 копеек подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела, счетами-фактурами. Претензий по качеству и объему подрядных работ не заявлено.
 
    Доказательства оплаты работ суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Правомерность заявленных требований подтверждена документально, суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование истца о взыскании с ответчика долга  в размере 85 059 рублей 62 копеек подлежащим удовлетворению.
 
    Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется ввиду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
         К судебным расходам в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе государственная пошлина.
       Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, а освобождение ответчика от обязанности  возместить понесенных истцом судебные расходы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме           3 402 рублей 38 копеек подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с Администрации Лузского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багира» 85 059 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят девять) рублей 62 копейки долга, а также  3 402 (три тысячи четыреста два) рубля 38 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Р. Зведер