Решение от 06 декабря 2010 года №А28-11083/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-11083/2010
 
317/29
 
    г.Киров
 
    06 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств звукозаписи помощником судьи Бельтюковой С.А.,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»
 
    о взыскании арендной платы, пени в общей сумме 576 023 рубля 24  копейки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дехтерева Р.И., представителя по доверенности от 26.01.2010,
 
    от ответчика: Поглазовой В.А., представителя по доверенности от 26.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – истец) с учетом отказа от части требований от 06.07.2010 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – ответчик) задолженность по пени в размере 151 427 рублей 14 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды 25.02.2003 № 4227.
 
    Последствия отказа от части требований и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
 
    Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом.
 
 
    Ответчик факт несвоевременной оплаты арендных платежей признает, начисление пени не оспаривает, указывает на отсутствие основного долга на дату судебного заседания, просит суд уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ; также просит уменьшить размер госпошлины по делу в связи с трудным финансовым положением предприятия. Представил документы.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ удовлетворяет исковые требования согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ, с учетом положений статей 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды от 25.02.2003.
 
    Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание период просрочки задолженности, а также приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ уменьшает размер пени до 10 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, размер которой уменьшается судом на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ с учетом трудного финансового положения общества, до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с общества cограниченной ответственностью «ПродАльянс» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.02.2003 в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с общества cограниченной ответственностью «ПродАльянс» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 500 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать в соответствии с частью 3 статьи 319, статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части требований производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Вылегжанина