Определение от 20 октября 2014 года №А28-11075/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
Дело № А28-11075/2013-74
 
    г. Киров
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Микрюковой В.Н.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Катаевой Нины Петровны (ОГРН 304431202600051, ИНН 431210888828, Кировская область, город Кирово-Чепецк) Девятых Василия Геннадьевича о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.03.2013 и применении последствий недействительности сделки
 
 
    при участии конкурсного управляющего Девятых В.Г. и представителей
 
    от уполномоченного органа:
 
    Подшиваловой А.А. (доверенность от 08.10.2014 № 027/Д),
 
    от ОАО «Городской молочный завод»: Сунцовой Л.Н. (доверенность от 30.05.2014)
 
 
    и   у с т а н о в и л :
 
 
    конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Катаевой Нины Петровны Девятых Василий Геннадьевич (далее – заявитель) на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.03.2013, заключенного между Катаевой Ниной Петровной (даритель) и Холкиной Екатериной Сергеевной (одаряемый), и применении последствий недействительности сделки.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддержал.
 
    ОАО «Городской молочный завод» в отзывах и его представитель в судебном заседании считают заявление конкурсного управляющего обоснованным; пояснили, что в результате указанной сделки уменьшилась конкурсная масса.
 
    Катаева Нина Петровна в отзыве на заявление конкурсного управляющего в удовлетворении требований просила отказать, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной; указала на то, что оспариваемая сделка являлась возмездной, в подтверждение чего представила копию расписки о получении от Холкиной Екатерины Сергеевны 14.03.2013 денежных средств за указанную квартиру в сумме 820 000 рублей.
 
    Другие лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились; возражений относительно заявления не представили.
 
    При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Катаева Нина Петровна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 заявление принято к производству.
 
    Определением арбитражного суда от 15.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Катаевой Нины Петровны введено наблюдение; временным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 индивидуальный предприниматель Катаева Нина Петровна признана несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.
 
    Как следует из материалов дела, между Катаевой Ниной Петровной (даритель) и Холкиной Екатериной Сергеевной (одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 15.03.2013, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемому однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Сосновая, дом 38, квартира 510, общей площадью 35,6 кв.м. Согласно пункту 3 названного договора указанная квартира оценена сторонами в 100 000 рублей. В пункте 6 договора закреплено, что на день подписания этого договора в указанной квартире зарегистрированы Катаева Нина Петровна и Холкина Екатерина Сергеевна.
 
    Полагая, что договор дарения квартиры от 15.03.2013 является в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Исходя из пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которое имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых данная сделка могла быть совершена.
 
    Таким образом, из анализа вышеуказанных норм законодательства о банкротстве можно сделать вывод, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить наличие в совокупности двух условий:
 
    - оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности;
 
    - факт неравноценности сделки.
 
    Однако, в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности (в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 установлено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:
 
    - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Исходя из содержания пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, если она признана заинтересованным лицом.
 
    В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
 
    Оспариваемый договор дарения квартиры от 15.03.2013 заключен между Катаевой Ниной Петровной и Холкиной Екатериной Сергеевной, которые приходятся друг другу соответственно матерью и дочерью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    С учетом изложенного, оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
 
    В абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    В силу статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель достигается посредством проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы и ее реализации и соответственно последующего удовлетворения требований кредиторов.
 
    Квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, находилась в собственности Катаевой Нины Петровны в период с 10.11.2005 до 28.03.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2014 № 03/157/2014-648). С 28.03.2013 указанная квартира находится в собственности Холкиной Екатерины Сергеевны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 № 03/533/2014-438.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014 оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кирово-Чепецкий», вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № 14942 от 01.08.2014 по заявлению конкурсного управляющего Девятых В.Г. по факту заключения договора дарения индивидуальным предпринимателем Катаевой Н.П. в преддверии банкротства при наличии кредиторской задолженности, указано на то, что в ходе проведения проверки в частности установлены факты регистрации и проживания Катаевой Н.П. по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Сосновая, дом 38, квартира 510, соответственно с 23.09.2005 и 19.10.2005. Кроме Катаевой Нины Петровны в данной квартире с 21.11.2005 зарегистрирована ее дочь Холкина Екатерина Сергеевна. Катаева Н.П. 15.03.2013 подарила эту квартиру дочери Холкиной Е.С.
 
    Таким образом на момент заключения оспариваемого договора дарения от 15.03.2013 для Катаевой Нины Петровны, указанная квартира являлась единственным жилым помещением пригодным для проживания.
 
    Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств совершения оспариваемой сделки суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для того, чтобы сделать вывод о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, а также возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет единственного жилого помещения пригодного для проживания должника.
 
    Иное может привести к нарушению статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (право каждого человека на жилище); статьи 25 Всеобщей декларации прав человека (гарантирующей, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище); статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 40 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, имущественным интересам кредиторов не был причинен вред, поскольку оспариваемая сделка не привела к уменьшению стоимости активов должника и как следствие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Несмотря на то, что оспариваемый договор совершен в пределах периода подозрительности и с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий не доказал, что указанная сделка влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным интересам кредиторов, так как квартира, являющаяся предметом договора дарения от 15.03.2013, в силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не может быть включена.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 15.03.2013, заключенного между Катаевой Ниной Петровной (даритель, мать) и Холкиной Екатериной Сергеевной (одаряемый, дочь), следует отказать.
 
    Указание Катаевой Н.П. на возмездность осуществления сделки принципиального значения для дела в рассматриваемом случае не имеет и на выводы суда повлиять не может.
 
    При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 рублей относится на индивидуального предпринимателя Катаеву Нину Петровну и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 188, 223 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Катаевой Нины Петровны (ОГРН 304431202600051, ИНН 431210888828, Кировская область, город Кирово-Чепецк) Девятых Василия Геннадьевича о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.03.2013 и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаевой Нины Петровны (ОГРН 304431202600051, ИНН 431210888828, Кировская область, город Кирово-Чепецк) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                               А.П. Левчаков