Решение от 22 февраля 2011 года №А28-11068/2010

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11068/2010
 
329/33
 
    город Киров
 
    22 февраля 2011 года                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району
о признании недействительным решения от 24.09.2010 № 11-56/101
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Еременко Н.А., представителя, действующей на основании доверенности от 01.12.2010 № 1,
 
    Русских Н.А., представителя, действующей на основании доверенности от 08.12.2010 № 3,
 
    Степановой Е.Н., представителя, действующей на основании доверенности от 26.01.2011 № 8,
 
 
    от ответчика – Будина С.А., представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2011,
 
    Смитюк Л.В., представителя, действующей на основании доверенности от 08.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее по тексту – МУП «Слободские пассажирские перевозки», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения от 24.09.2010 № 11-56/101 инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району (далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик).
 
    Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    ИФНС на основании решения начальника инспекции от 30.06.2010 № 1125 проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт от  30.08.2010 № 11-56/89, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства. Акт вручен руководителю налогоплательщика 31.08.2010.
 
    На акт проверки предприятием представлены возражения.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 24.09.2010 № 11-56/101  о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль  за 2007 и 2008 годы в виде штрафа, уменьшенного в 10 раз, в общей сумме 23 069 рублей 76 копеек.
 
    Также указанным решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 153 488 рублей и пени по налогу в сумме 226 422 рублей              44 копеек.
 
    Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы ИФНС о необоснованном отражении заявителем в составе внереализационных доходов за 2009 взысканного в судебном порядке недополученного дохода (убытка) в размере 4 806 200 рублей, возникшего в результате предоставления льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан. По мнению налогового органа, указанную сумму следовало отразить в составе выручки от реализации услуг при исчислении налоговой базы за 2007 год.
 
    Предприятие  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области от 01.11.2010 решение налогового органа от 24.09.2010 № 11-56/101 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 24.09.2010 № 11-56/101,  обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    В обоснование своей позиции поясняет, что взысканная с Министерства финансов Российской Федерации и Департамента финансов Кировской области в судебном порядке сумма (4 806 200 рублей) является убытком, возникшим в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования за 2007 год,  и должна квалифицироваться как внереализационный доход на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ. Моментом признания такого дохода в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 274 НК РФ является дата вступления в законную силу решения суда. Считает, что поскольку решение суда от 12.02.2009 вступило в законную силу 20.04.2009, то сумма убытков в размере 4 806 200 рублей правомерно отражена в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.
 
    Заявитель указывает, что средства на компенсацию расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, не связаны с оплатой реализованных услуг и не могут являться выручкой от реализации услуг, носят компенсационный характер, предназначены для возмещения расходов предприятия, понесенных в связи с реализацией льгот по провозной плате для отдельных категорий пассажиров. Основания для включения в составе выручки за 2007 год суммы убытков, возникших в результате предоставления услуг по государственным регулируемым ценам, в момент фактического оказания услуги отсутствовали, поскольку не выполнялись условия для признания дохода в качестве выручки, установленные в пункте 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации». Поскольку налоговая база за 2007-2009 годы сформирована в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик полагает, что нет оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за данные периоды.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и в выступлении по делу от 11.01.2011.
 
 
    Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным.
 
    Поясняют, что денежные средства в сумме 4 806 200 рублей, взысканные по решению суда от 12.02.2009, по своему экономическому содержанию являются выручкой от основной деятельности налогоплательщика. Следовательно, указанные средства подлежат отражению в составе доходов от реализации на основании статьи 249 НК РФ. Утверждают, что исходя из выбранного метода признания доходов и с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 271 Кодекса, спорные денежные средства следовало отразить в составе доходов от реализации за 2007 год, то есть в периоде оказания услуг по перевозке пассажиров независимо от фактического поступления  денежных средств.
 
    Просят отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление.
 
 
    Заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные МУП «Слободские пассажирские перевозки» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В проверяемом периоде предприятие на основании статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
 
    В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или 273 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при признании доходов методом начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
 
    Как следует из материалов дела, основным видом деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров. Налогоплательщик в 2007 году на основании договора от 31.01.2007 № 8/7-360, заключенного между администрацией Слободского района (Организатор перевозок) и МУП «Слободские пассажирские перевозки» (Исполнитель),  осуществлял пассажирские перевозки автобусами по пригородным маршрутам Слободского района, в том числе лиц, имеющих в соответствии  с законодательством право на льготный проезд.
 
    На основании пункта 3.1.2 указанного договора Организатор перевозок обязуется перечислять на расчетный счет Исполнителя средства, поступившие из соответствующего бюджета в качестве компенсации за перевозку граждан, имеющих право социальной поддержки согласно Перечню, утвержденному распоряжением службы по ценовому регулированию Кировской области. Перечисление средств Исполнителю осуществляется в соответствии с объемами и источниками выделенных ассигнований по соответствующим кодам бюджетной классификации.
 
    Распоряжением службы по ценовому регулированию Кировской области от 05.09.2006 № 181 с 1 октября 2006 года утверждены тарифы на проезд пассажиров в автобусах городских и пригородных сообщений, в том числе граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.
 
    В связи с оказанием услуг по регулируемым льготным тарифам у предприятия в 2007 году возникла разница в сумме  5 878 200 рублей (выпадающие доходы).
 
    Размер выпадающих доходов определен исходя из отчетов за 2007 год, составленных на основании билетно-учетных и путевых листов.
 
    В течение 2007 года налогоплательщику производилось частичное финансирование выпадающих доходов в виде субсидий из областного бюджета и субвенций из федерального бюджета в сумме 1 072 000 рублей.
 
    Таким образом, в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан  заявителем недополучено  4 806 200 рублей.
 
    Поскольку указанная сумма не была компенсирована из бюджета, предприятие в судебном порядке взыскало  её за счет средств казны Российской Федерации (2 064 800 рублей) и за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» (2 741 400 рублей).
 
    Взысканную по решению суда сумму (4 806 200 рублей) заявитель включил в 2009 году (в момент вступления решения суда в законную силу) в состав внереализационных доходов  в качестве суммы возмещения убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования.
 
    Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», спорные денежные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.
 
    Согласно учетной политике заявителя на 2007 год в целях исчисления  налога на прибыль выручка от реализации работ, услуг определяется методом начисления.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства представляют собой компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате разницы в тарифах и предоставлении льгот, и в целях налогообложения подлежат учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год независимо от фактического поступления из бюджета денежных средств на покрытие возникших убытков.
 
    В связи с этим доводы заявителя о внереализационном характере этих доходов несостоятельны и судом не принимаются.
 
    Суд при принятии решения также учитывает то,  что  расходы, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров, в том числе льготных категорий граждан списаны предприятием в расходы в периоде оказания услуг (в 2007 году).
 
    Судом отклоняется довод  заявителя о том,  что отсутствовали основания для  включения в составе выручки за 2007 год убытков, возникших в результате предоставления услуг по государственным регулируемым ценам, в момент фактического оказания услуги, поскольку не выполнялись установленные в пункте 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации» условия для признания дохода в качестве выручки.
 
    В силу пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 «Доходы организации», утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 № 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
 
    а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
 
    б) сумма выручки может быть определена;
 
    в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;
 
    г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
 
    д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.
 
    Стороны не оспаривают, что предприятие имело право на получение выручки на основании договора  от 31.01.2007 № 8/7-360 (подпункт «а»), услуга оказана (подпункт «г»), расходы отражены в 2007 году, в том числе в части выпадающих доходов (подпункт «д»).
 
    По мнению заявителя, сумма выручки не могла быть определена (подпункт «б»), а также не было уверенности в получении экономической выгоды, в частности, в получении из бюджета денежных средств (подпункт «в»).
 
    Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные названным пунктом ПБУ 9/99, в данном случае соблюдены.
 
    Постановлением Правительства Кировской области от 14.03.2005 № 30/57 утвержден порядок распределения средств, полученных из федерального бюджета, на осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Кировской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Расчет выпадающих доходов произведен заявителем на основании данного порядка.
 
    Размер недополученных доходов от оказания услуг по перевозке граждан, в том числе по льготным ценам подтверждается отчетами, составленными на основании билетно-учетных и путевых листов перевозчика, посадочных ведомостей, отчетов о количестве  перевезенных льготных пассажиров по городским и пригородным маршрутам, данными бухгалтерского учета. При этом  предприятием учитывалась численность категорий граждан, отнесенных к федеральному и областному регистрам, и иных категорий,  обладающих правом на льготный проезд, тариф на проезд, количество перевезенных льготных категорий граждан в период 2007 года.
 
    Кроме того, размер выпадающих доходов подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2009.
 
    Суд также учитывает то, что действующим законодательством, договором от 31.01.2007 № 8/7-360 предусмотрено право на компенсацию оказанных предприятием услуг. Данное право обусловлено фактическим  предоставлением льгот гражданам, имеющим право на их получение, и не обусловлено включением (невключением) в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации средств на компенсацию расходов в необходимой сумме.
 
    В связи с изложенным ссылки заявителя на подпункты «б», «в» пункта 12 ПБУ 9/99 в обоснование своих доводов судом не принимаются.
 
    Остальные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. Нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля судом не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что по итогам работы за 2007 год предприятием отражен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 1 838 340 рублей.
 
    По результатам деятельности за 2008 год налогоплательщиком получена прибыль в сумме 2 712 107 рублей, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ  уменьшена на сумму убытков прошлых лет, в том числе за  2007 год в сумме 1 838 340 рублей.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, заявителем в 2007 году фактически получена прибыль в сумме 2 967 860 рублей (4 806 200 рублей - 1 838 340 рублей). В связи с этим неполная уплата налога на прибыль за 2007 год составила 712 286 рублей  (2 967 800 рублей х 24%). В 2008 году предприятие неправомерно применило льготу по налогу на прибыль на указанную выше сумму, в результате чего неполная уплата налога на прибыль составила  441 202 рублей (1 838 340 рублей х 24%).
 
    Судом установлено, что выявленные нарушения привели к неполной уплате обществом налога на прибыль  в сумме 1 153 488 рублей (за 2007 год в сумме 712 286 рублей, за 2008 год в сумме 441 202 рублей).
 
    С учетом изложенного инспекция правильно начислила и предложила уплатить указанную сумму налога  и соответствующие пени. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.
 
    При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, следующие: социальная направленность деятельности предприятия (осуществление пассажирских автобусных перевозок), совершение правонарушения впервые, совершение правонарушения неумышленно, отсутствие задолженности по налогам, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 10 раз.
 
    Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом с учетом состояния лицевого счета правомерно.
 
    Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение от  24.09.2010 № 11-56/101 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
 
    Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом не установлено.
 
    В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФсудебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 24.09.2010 № 11-56/101 инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району муниципальному унитарному предприятию «Слободские пассажирские перевозки» отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 11.11.2010, отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             С.М. Вихарева