Решение от 24 февраля 2011 года №А28-11058/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11058/2010
 
414/13
 
 
    г. Киров
 
    25 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2011 года                                                         
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Интеройл»
 
    к обществу с  ограниченной ответственностью «Авакам Трейд»
 
    о взыскании 556 185 рублей 32 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Васильевой М.В., по доверенности от 27.12.2010, Поповой С.Г., по доверенности от 06.09.2010,
 
    от ответчика – Ванюшиной Ю.А., по доверенности от 17.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» ОГРН 1024301310846 (далее – истец, ООО «Интеройл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Авакам Трейд» ОГРН 1101682000518 (далее – ответчик, ООО «Авакам Трейд») о взыскании убытков в размере 556 185 руб. 32 коп.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 453, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением дополнительного соглашения к договору поставки между истцом и ответчиком по причине неоднократного нарушения ответчиком срока поставки мазута, истец вынужден был в целях надлежащего исполнения договорных обязательств перед третьим лицом – муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» (далее - МУП ЖКХ «Теплосети») в разумный срок после расторжения договора поставки с ответчиком и по разумной цене осуществить закупку товара у сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании «Оптимум-Центр» (далее - ООО ПКК «Оптимум-Центр»), в связи с чем у истца образовались убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    Заявлением от 03.02.2011 истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 352 834 руб. 48 коп.
 
    Как предусматривает часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указывает, что положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон, поскольку у истца отсутствует реальный ущерб вследствие того, что он реализовал мазут по цене выше закупочной, так, что в результате имела место прибыль, а не убыток.
 
    Необоснованным считает ответчик и применение части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того, что одним из условий ее применения является нарушение сроков поставки по действующему договору, в то время как соглашение к договору поставки между истцом и ООО ПКК «Оптимум-Центр» было заключено после расторжения дополнительного соглашения к договору поставки между сторонами спора.
 
    Относительно применении в сложившейся ситуации статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что в предмет доказывания здесь входит, в том числе расторжение договора вследствие нарушения обязательств продавцом, однако в данном случае неоднократное нарушение срока поставки товара не имело место, как и расторжение договора по этим основаниям, договор расторгнут по взаимному согласию сторон, что связано со значительным повышением цен на мазут в апреле-июне 2010 г.
 
    Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом разумности цены, то есть ее соответствие средней рыночной цене на аналогичный товар, сложившейся на момент расторжения договора, а также на недоказанность истцом причинной связи между расторжением договора сторонами спора и заключением договора с ООО ПКК «Оптимум-Центр» (заключение которого ответчик ставит под сомнение ввиду отсутствия в приложении № 43 к договору № 397 условия о сроке поставки). По мнению ответчика, соглашение № 43 заключено не в связи с расторжением договора между истцом и ответчиком, а параллельно с ним. Кроме того, отмечает ответчик, расчет, составленный истцом, не соответствует приложенным документам.
 
    Ответчик ходатайствует об отнесении на истца судебных расходов ООО «Авакам Трейд» на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. и транспортных расходов на сумму 11 183 руб. 84 коп., в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и не выполнением последним своих процессуальных обязанностей, а именно: истец не направил ответчику по почте, а представил в судебном заседании документы, на которые  есть ссылка в исковом заявлении, заявление об уменьшении исковых требований также не было заблаговременно направлено ответчику для ознакомления.     
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:
 
    25.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25.03.2010 № 1-АТ-10 с протоколом разногласий от 29.03.2010 (далее – договор № 1-АТ-10), по условиям которого ответчик (по договору поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцу (по договору покупателю), а последний – принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях договора (пункт 1.1.). Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Периодом поставки товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, является календарный месяц (пункт 4.1.).
 
    В пункте 8.3. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров (срок рассмотрения претензий – в 30-дневный срок с момента ее фактического получения). При неурегулировании спора согласно пункту 8.2. договора в редакции протокола разногласий они разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Как установлено пунктами 10.1. и 10.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (дата на регистрационном штампе Поставщика на первом листе договора) и действует до 31 декабря 2010 г.; договор может быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке путем направления покупателю извещения в случае: нарушений, допущенных покупателем, а также не представления в согласованный период поставки копии телеграммы, подтверждающей согласие станции назначения принять товар.
 
    Сторонами договора № 1-АТ-10 было подписано дополнительное соглашение к нему от 22.04.2010 № 3, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец оплатить в мае 2010 г. и принять следующие нефтепродукты: мазут марки М-100 в количестве 300 тонн по цене 6250 руб. за 1 тонну с учетом НДС 18 % на сумму 1 875 000 руб. Период поставки – 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Цена за партию нефтепродуктов является ценой на условиях «франко-цистерна станции отправления».
 
    Покупатель производит 100 % оплату нефтепродуктов, расходов по организации доставки товара и агентского вознаграждения отдельными  платежными поручениями в течение 14 календарных дней с даты прибытия товара на станцию Юрья ГЖД согласно выставленным счетам на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    Продавец производит отгрузку нефтепродуков со станции Загородная в мае 2010 г. железнодорожным транспортом. Расходами продавца по организации доставки товара со станции Загородная до станции назначения являются тариф перевозчика или экспедитора, а также иные обоснованные расходы по организации доставки.
 
    Также сторонами договора № 1-АТ-10 по инициативе ответчика (письмо от 04.05.2010 № 01з/14) подписано приложение от 06.05.2010 к дополнительному соглашению от 22.04.2010 № 3, согласно которому продавец изменяет срок периода поставки нефтепродуктов и определяет срок поставки до 25 мая 2010 г.
 
    Дополнительным соглашением от 31.05.2010 к договору № 1-АТ-10 стороны договора по инициативе ответчика (письмо от 31.05.2010 № 06/14) расторгли дополнительное соглашение от 22.04.2010 № 3 к договору и приложение от 06.05.2010 к дополнительному соглашению от 22.04.2010 № 3.
 
    Истец имеет договорные отношения с МУП ЖКХ «Теплосети» на поставку мазута топочного марки М-100. Договор поставки от 10.11.2009 № 19 в редакции протокола разногласий от 10.11.2009 между ООО «Интеройл» (по договору – поставщик) и МУП ЖКХ «Теплосети» (по договору – покупатель) предусматривает, что цена, количество и сроки поставки товара определяются в дополнительном соглашении к договору; поставка осуществляется железнодорожным транспортом;  датой исполнения обязательств поставщика по поставке считается дата сдачи товара перевозчику на станции отправления, указанная в перевозочных документах (ж.д. квитанциях о приеме груза), в случае доставки товара на условиях франко-станция отправления, либо дата прибытия товара на станцию назначения, если условиями дополнительного соглашения предусмотрен базис поставки франко-станция назначения (пункты 3.1., 4.2., 4.6.).
 
    Согласно спецификации к договору от 10.11.2009 № 19 с учетом изменений, внесенных в спецификацию 06.05.2010: наименование товара – мазут М-100, цена товара – 8900 руб. за тонну, включая НДС и расходы по организации доставки, товар поставляется на условиях франко-станция назначения, количество товара – ориентировочно 300 тонн, сумма поставки – ориентировочно 2 670 000 руб. с НДС, срок поставки – до 30.05.2010.
 
    В материалы дела представлен договор поставки от 19.12.2008 № 397, между ООО ПКК «Оптимум-Центр» (по договору поставщик) и ООО «Интеройл» (по договору – покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, ассортимент, количество (масса, объем), цена (стоимость), сроки и условия поставки которых определяются в соответствующих приложениях к договору на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой  частью договора (пункт 1.1.). Поставка каждой конкретной партии товара осуществляется после подписания сторонами приложения к договору, в котором оговаривается предмет и условия поставки в соответствии с пунктом 1.1. договора (пункт 1.3.).
 
    Исходя из содержания пункта 6.9. договора, порядок оплаты поставляемого товара и затрат по его транспортировке определяется в приложении к договору. Товар и услуги по его транспортировке считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем оплаты векселями.     
 
    Для выполнения обязательств в рамках договора с МУП ЖКХ «Теплосети» истец подписал с ООО ПКК «Оптимум-Центр» приложение от 04.06.2010 № 43 (оригинал которого представлен в материалы дела) к договору от 19.12.2008 № 397 (далее – договор № 397), в котором стороны согласовали поставку мазута марки М-100 (ГОСТ 10585-99) производства группы Уфимских НПЗ в количестве 300 тонн, по цене 9200 руб. за тонну с НДС, всего на общую сумму 2 760 000 руб. Как следует из указанного приложения, цена указана с учетом транспортных расходов, оплата производится в течение 14 дней с момента поступления товара на станцию назначения, срок отгрузки – июнь         2010 г., получатель – МУП ЖКХ «Теплосети».
 
    Поставка по приложению от 04.06.2010 № 43 ООО ПКК «Оптимум-Центр» была произведена по товарной накладной от 11.06.2010 № 34-06-ОЦ-К, для оплаты истцу был вставлен счет-фактура от 11.06.2010 № 34-06-ОЦ-К.
 
    Истец произвел оплату мазута по указанной поставке путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 24.06.2010 № 388 на сумму 382 250 руб., от 25.06.2010 № 394 на сумму 150 000 руб. и от 29.06.2010 № 129 на сумму 155 382 руб. 80 коп., а также путем передачи векселей по акту приема-передачи векселей Сбербанка России от 12.07.2010 на общую сумму               2000 000 руб., что не противоречит пункту 6.9. договора № 397, итого на общую сумму 2 687 632 руб. 80 коп.
 
    Согласно квитанции ЭК310354 о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных местное сообщение провозная плата составила             8817 руб. (взыскана на станции отправления), квитанции ЭК296399 о приеме груза на повагонную отправку с грузами (кроме наливных) групповой отправкой прямое сообщение (02) провозная плата составила 34 648 руб. (взыскана на станции отправления), транспортной железнодорожной накладной № ЭК127706 – 215 526 руб. (платежи внесены на станции назначения), справке ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» расходы по отправке № ЭК127706 от 11.06.2010 пяти в/цистерн с мазутом на станцию Юрья Горьковской железной дороги составили: по установке ЗПУ – 907 руб. 50 коп., по доставке груза – 171 424 руб. 23 коп.
 
    Истец осуществил запросы цен на товар у других поставщиков аналогичных товаров.
 
    Так, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Руант» от 31.05.2010 № 05/0207 цена за 1 тонну мазута составляет 9350 руб. с НДС на условиях поставки «франко-станция назначения» ст. Юрья; письму общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» от 01.06.2010 – 9200 руб. с НДС на условиях поставки «франко-станция назначения» ст. Юрья; письму казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» от 03.02.2011 № 163 – 9700 руб. с НДС на 01.06.2010 и стоимости доставки до станции назначения Кировской области; письму от 02.02.2011 общества с ограниченной ответственностью «Фактория А» - 9000 руб. на 08.06.2010 с учетом железнодорожного тарифа до станции Гирсово, ГЖД.
 
    В материалы дела также представлены: приложение журнала-ордера по счету 10.3 по субконто администрации ЗАТО Первомайский, согласно которому среднерыночная цена за период с 01.06.2010 по 15.06.2010 мазута марки М-100 без учета НДС составила 7364 руб. 38 коп. и данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 04.02.2011 № 24 о средних ценах на приобретенные промышленными организациями отдельные виды товаров по видам экономической деятельности в июне 2010 г. в Кировской области, согласно которым средняя цена мазута топочного за тонну составила от 8284 руб. до 11661 руб. 43 коп.
 
    Для возмещения образовавшихся в данной ситуации убытков в порядке статей 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии с пунктом 8.3. договора № 1-АТ-10 направил ответчику претензию от 04.06.2010 № 47 (получена ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 13.07.2010).
 
    Однако ответчик не произвел возмещение убытков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам:
 
    Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из содержания данной статьи Кодекса, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
 
    К отношениям сторон по поставке товара согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  положения параграфа 1 главы 30 Кодекса, в том числе пункта 1 статьи 486 Кодекса, согласно которомупродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и пункта 1 статьи 457 Кодекса, в соответствии с которым срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
 
    Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.
 
    Определение наличия и размера убытков покупателя в данном случае регулируются положениями статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отсюда следует, что в силу пункту 1 статьи 520 Кодекса право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки, а правила пункта 1 статьи 524 Кодекса определяют лишь порядок исчисления убытков.
 
    Указанной правовой позиции не противоречат и доводы ответчика, изложенные в предложении первом пункта 2 отзыва на исковое заявление.
 
    Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика относительно применения статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с его стороны нарушений сроков поставки товара.  
 
    Кроме того,сам факт неисполнения договора со стороны ответчика последним не оспаривается.Из переписки сторон следует, что дополнительное соглашение, заключенное в рамках договора поставки  № 1-АТ-10 между ними  расторгнуто.
 
    Причем те обстоятельства, что ответчик своими письмами (от 04.05.2010 № 01з/14 и от 31.05.2010 № 06/14) перенес дату поставки, а затем предложил истцу расторгнуть дополнительное соглашение от 22.04.2010 № 3 к договору          № 1-АТ-10, в связи с невозможностью поставки, лишь подтверждают неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки, а подписание между сторонами дополнительного соглашения от 31.05.2010 о расторжении дополнительного соглашения от 22.04.2010 № 3 к договору и приложения от 06.05.2010 к дополнительному соглашению от 22.04.2010 № 3 лишь свидетельствует о том, что ответчик не имел намерений и возможности своевременно исполнить обязательства по договору.
 
    Применение специальной нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применение иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон. То есть к спорным правоотношениям подлежит применению и положения статьи 401 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчик не представил доказательства того, что неисполнение им соглашения от 22.04.2010 № 3 обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
 
    Для выполнения обязательств перед МУП ЖКЖ «Теплосети» по поставке мазута в рамках договора поставки № 19истец подписал с ООО ПКК «Оптимум-Центр» приложение от 04.06.2010 № 43 к договору от 19.12.2008 № 397, что свидетельствует о совершении данной сделки взамен неисполненной ответчиком и соответственно о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом другого договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар.
 
    Доводы ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между расторжением договора сторонами спора и заключением истцом приложения от 04.06.2010 № 43 в рамках  договора № 397 с ООО ПКК «Оптимум-Центр» суд не принимает.
 
    Как указывает сам ответчик в отзыве на заявление об уменьшении исковых требований (абзац четвертый пункта 2), дата заключения приложения № 43 - 04.06.2010, что свидетельствует, вопреки мнению ответчика, о заключении данного приложения после расторжения сторонами спора 31.05.2010 дополнительного соглашения № 3 к договору № 1-АТ-10, а не параллельно с ним. 
 
    К тому же у суда нет оснований ставить под сомнение возможность заключения приложения к существующему договору между сторонами, находящимися в одном регионе при сложившихся между ними длительных правоотношениях в течение нескольких дней, следующих за днем расторжения соглашения от 22.04.2010 № 3.
 
    Также суд отклоняет как не соответствующие материалам дела доводы ответчика относительно незаключенности приложения от 04.06.2010 № 43 к  договору № 397 по причине того, что в нем не указан срок поставки. Как следует из положений договора поставки № 397 (пункты 3.13., 3.14.) отчетным периодом (периодом поставки) стороны договорились считать календарный месяц. В пункте 4 приложения от 04.06.2010 № 43 к договору № 397 определен срок отгрузки – июнь 2010 г. Таким образом, говорить об отсутствии согласованного срока поставки в указанном приложении нет оснований.
 
    При разрешении вопроса об обоснованности размера заявленных к взысканию убытков суд исходит из следующего.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием разумности цены по совершенной взамен сделке выступает ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства, то есть минимальность (разумность) расходов, понесенных покупателем для закупки того же количества товара. Критерием при оценке разумности цены будет выступать поведение покупателя по поиску и выбору контрагента.
 
    Истец в рамках заключенного между ним иООО ПКК «Оптимум-Центр» договора № 397 заключил с последним приложение от 04.06.2010 № 43 по более высокой цене, нежели была предусмотрена сторонами спора в соглашении от 22.04.2010 № 3. Местом поставки является Кировская область и поселок Юрья.
 
    Таким образом, разумность цены должна определяться, исходя из средних цен на данный вид товара в июне 2010 г. (срок поставки) в месте поставки - Кировской области.
 
    Истец определил цену, исходя из условий приложения от 04.06.2010 № 43 в размере 7435 руб., за вычетом стоимости расходов по доставке железнодорожным транспортом (стоимость данных расходов подтверждается документами, представленными в дело: письмом открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» от 02.02.2011        № 01-2/00103, железнодорожными накладными).
 
    В то же время, исходя из представленных истцом приложения журнала-ордера по счету 10.3 по субконто администрации ЗАТО Первомайский, справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 04.02.2011 № 24, письма казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» от 03.02.2011 № 163, а также справок других поставщиков мазута следует, что средняя цена в июне 2010 г. на мазут, поставленный в Кировской области, значительно превышает сумму, указанную истцом.
 
    Таким образом, доводы ответчика о не доказанности истцом разумности цены по совершенной взамен сделке и не соответствия расчета истца приложенным документам суд отклоняет.
 
    Доказательств того, что истец и ООО ПКК «Оптимум-Центр» не исполнили приложения от 04.06.2010 № 43 к договору № 397, в материалы дела не представлено. Напротив, все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают реальное исполнение указанной сделки взамен соглашения от 22.04.2010 № 3 к договору № 1-АТ-10.
 
    При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование ООО «Интеройл» о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
 
    Суд отклоняет довод ответчика, что истец в результате реализации мазута по цене выше закупочной получил прибыль, а не убыток, в связи с чем к правоотношениям сторон по данному спору не применимы положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по дальнейшей реализации истцом товара, приобретенного по договору с ООО ПКК «Оптимум-Центр», и то, какую прибыль получил от этого истец, к предмету спора не относятся.
 
    В отношении ходатайства ответчикаоб отнесении на истца судебных расходов ООО «Авакам Трейд» (на оказание юридической помощи и транспортных расходов), в связи со злоупотреблением ООО «Интеройл» своими процессуальными правами и не выполнением последним своих процессуальных обязанностей суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    То есть для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Заявителем не доказано наличие указанных фактов в действиях истца, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для применения данной правовой нормы.
 
    Кроме того, как следует из вышеназванной нормы, отнесение судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, является правом, а не обязанностью суда.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истца судебных расходов ООО «Авакам Трейд» независимо от исхода дела следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований подлежат отнесению на ответчика в размере 10 056 руб. 69 коп. Государственная пошлина в размере 4067 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.22., пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авакам Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» денежные средства в размере 352 834 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 (десять тысяч пятьдесят шесть) рублей 69 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 02 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                        А.П. Славинский