Решение от 24 января 2011 года №А28-11057/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru       E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11057/2010
 
153/16
 
    г. Киров                             
 
    24 января 2011 года                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Дудыревой Т.В., по доверенности от 12.01.2011 № 121,
 
    представителя ответчика Аксенова А.В., по доверенности от 14.08.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец,  Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (далее – ответчик, Общество, ООО «Кировспецмонтаж») о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.04.2007 № 54176 (по исковому заявлению -  договор аренды земельного участка от 22.03.2007 № 54176) за период с 01.04.2009 по 14.07.2009 в сумме 485 413 руб. 44 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору аренды за период с 01.07.2009 по 20.07.2010 в сумме 172 928 руб. 04 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды в связи с произведенной Обществом оплатой. При этом истец увеличил период взыскания пени с 01.07.2009 по 02.08.2010 и размер пени до 178 753 руб. 50 коп.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали названные позиции.
 
    Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять отказ Управления от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 485 413 руб. 44 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    На основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 28.02.2007 № 1183 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2007 № 54176 площадью 38 344 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000515:0140 (У0515-038), расположенного по адресу: г. Киров, район Чистые Пруды, МКР №  3. Государственная регистрация сделки произведена 05.06.2007 за номером 43-43-01/296/2007-402.
 
    Факт предоставления данного земельного участка арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 16.04.2007.
 
    Срок действия договора определен с 01.03.2007 по 28.02.2011 (пункт 4.1 договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала на расчетный счет, указанный в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
 
    Соглашением от 24.06.2009 договор аренды земельного участка от 16.04.2007              № 54176 сторонами расторгнут.
 
    14.07.2009 осуществлена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды.
 
    Согласно расчету арендной платы по договору аренды земельного участка задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 14.07.2009 составляет 485 413 руб. 44 коп. Из представленного истцом расчета пени за период с 01.07.2009 по 20.07.2010 следует, что начисленная сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы соответствует 172 928 руб. 04 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания  задолженности по арендной плате в сумме 485 413 руб. 44 коп. в связи с оплатой и увеличил размер пени до 178 753 руб. 50 коп., представив соответствующий расчет за период с 01.07.2009 по 02.08.2010.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
 
    Материалами дела подтверждается, что условия договора в части уплаты арендных платежей за пользование сданным в аренду земельным участком исполнены ответчиком несвоевременно. 
 
    Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. Истцом представлен расчет пени за период с 01.07.2009 по 02.08.2010 в сумме 178 753 руб. 50 коп.
 
    Факт несвоевременной уплаты арендных платежей судом установлен и  ответчиком не оспаривается. Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договора.
 
    Вместе с тем статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    На основании изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент рассмотрения дела (7,75 % годовых), несоразмерность начисленной пени последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения дела, до 37 553 руб. 25 коп.
 
    Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В связи с уменьшением размера пени в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2007 № 54176 в сумме 485 413 рублей 44 копеек.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (ОГРН 1044316516606, ИНН 4345077227, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 161) в пользу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 16.04.2007 № 54176 в сумме 37 553 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                     С.Ю. Шмырин