Решение от 25 января 2011 года №А28-11039/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11039/2010
 
420/35
 
 
    г. Киров
 
    25 января 2011 года                                            
 
 
    Резолютивная часть объявлена 19 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Заместителя прокурора Кировской области в интересах Муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и художественно-эстетического развития воспитанников «Ручеек» пгт Уни Кировской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСервис»
 
    о признании недействительным договора в части
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Наймушин А.Л. на основании служебного удостоверения от 07.05.2010 ТО № 107814;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Кировской области (далее – истец, заместитель прокурора области) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» (далее – ООО «КоммунСервис», ответчик) в интересах Муниципального дошкольного образо-вательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и художественно-эстетического развития воспитанников «Ручеек» пгт Уни Кировской области (далее – заинтересованное лицо, МДОУ «Ручеек») о приз-нании недействительным в части договора на отпуск тепловой энергии от 29.12.2007 № 3 (далее  - договор).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 180, 421, 426, 523, 539-537, 546, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы несоответствием подпунктов «б», «в», «г» пункта 2.2.2, пункта 2.2.4 договора, регулирующих порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абоненту нормам действующего законодательства об энергоснабжении.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части признания недействительным пункта 2.2.4 договора. Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.
 
            Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает его.
 
    Производство по иску в части признания недействительным пункта 2.2.4 договора подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    На исковых требованиях в части признания недействительными подпунктов «б», «в», «г» пункта 2.2.2 договора представитель заместителя прокурора области настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на статьи 52 АПК РФ, статьи 401, 421, 546 ГК РФ исковые требования не признает, полагая, что заместитель прокурора, заявляя исковые требования, должен обосновать, в чем конкретно заключены интересы лица, в защиту которого подан иск, какое именно право заинтересованного лица нарушено ответчиком. МДОУ «Ручеек» за защитой своих прав и интересов в прокуратуру не обращалось, следовательно, по мнению ответчика, поскольку со стороны ООО «КоммунСервис» нарушений прав и законных интересов заинтере-сованного лица не было, у заместителя прокурора отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    МДОУ «Ручеек», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица по имеющимся в деле доказа-тельствам.    
 
    Суд, заслушав объяснения представителя заместителя прокурора области, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее.
 
    29.12.2007 между ООО «КоммунСервис» (Теплоснабжающая организация) и МДОУ «Ручеек» (Абонент) заключили договор, согласно которому Теплоснабжаю-щая организация обеспечивает Абонента тепловой энергией в период отопительного сезона, а Абонент в установленные договором сроки вносит плату за теплоэнергию  на основании расчета платы за тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008. договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора, не поступит заявлений от одной из сторон о его прекращении.
 
    Разделом 2 договора стороны предусмотрели взаимные права и обязанности. В частности, подпунктами «б», «в», «г» пункта 2.2.2 договора предусмотрено право Теплоснабжающей организации прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии через 10 дней после письменного предупреждения Абонента в случаях: самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонента других организаций; расточительства тепловой энергии, хищение ее, допущения утечки и загрязнения сетевой воды; неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни обслужи-вающего персонала.
 
    Ссылаясь на несоответствие подпунктов «б», «в», «г» пункта  2.2.2 договора статьям 546, 523 ГК РФ заместитель прокурора области в интересах МДОУ «Ручеек» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив позиции лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитраж-ный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
 
    Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.
 
    Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.
 
    Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по осно-ваниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной и ничтожной сделки.
 
    Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государст-венной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Из материалов дела следует, что заместитель прокурора области обратился в интересах МДОУ «Ручеек», полагая, что подпункты «б», «в», «г» пункта  2.2.2 договора нарушают права и законные интересы последнего, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства а именно расширяют перечень основа-ний, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), являющийся исчерпывающим.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свобод-ны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Заключенный между ООО «КоммунСервис» и МДОУ «Ручеек» договор регулируется в силу статьи 8 ГК РФ правилами статьей 539-548 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения регулируется статьей 546 ГК РФ, которая закрепила порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа  от его исполнения (пункт 1 статьи 546 ГК РФ) и порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения  подачи энергии (пункты 2, 3 статьи 546 ГК РФ).  
 
    Поскольку нормы, закрепленные в статье 546 ГК РФ, являются специальными по отношению к нормам пункта статьи 450 ГК РФ, предусматривающей общие основания изменения и расторжения договора, сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
 
    Исходя из положений абзаца 1 пункт 2 статьи 546 ГК РФ перерыв, прекращение или ограничение в подаче энергии возможны только по соглашению сторон. Энергоснабжающая организация не вправе ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных в пунктах 2, 3 статьи 546  ГК РФ, согласно которым ограничение режима подачи энергии без согласования с абонентом допустим: в целях предотвращения или ликвидации аварии; в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии. При этом в отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснаб-жающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является пуб-личным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российс-кой Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заклю-чении и исполнении публичных договоров.
 
    Таким образом установленные законом основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту не могут быть произвольно расширены или изменены.
 
    Включение подпунктов «б», «в», «г» в пункт  2.2.2 договора, устанавливающих условия ограничения подачи теплоснабжающей организацией тепловой энергии абоненту помимо тех оснований, которые указаны в статье 546 ГК РФ, противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения энерго-снабжения, в связи с чем условия названных подпунктов договора являются недейст-вительными на основании статьи 168 ГК РФ.
 
    Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку признание недействительными подпунктов «б», «в», «г» пункта  2.2.2 договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заместителя прокурора области являются обоснованными и подлежат удовлетво-рению.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Учитывая заявленное ООО «КоммунСервис» ходатайство об уменьшении размера госпошлины и его финансовое положение, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика до 1 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ Заместителя прокурора Кировской области от иска в части признания недействительным пункта 2.2.4 договора на отпуск тепловой энергии от 29.12.2007 № 3, производство по делу в данной части прекратить.
 
    В остальной части исковые требования Заместителя прокурора Кировской области удовлетворить. Признать недействительными подпункты «б», «в», «г» пункта  2.2.2 договорана отпуск тепловой энергии от 29.12.2007 № 3.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Т.А. Щелокаева