Решение от 20 января 2011 года №А28-11032/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11032/2010
 
395/13
 
 
    г. Киров
 
    20 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    заместителя прокурора Кировской области в интересах Медицинского лечебно-профилактического учреждения  «Унинская центральная районная больница»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСервис»
 
    о признании частично недействительным договора на отпуск тепловой энергии
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Бузмаковой О.Н., прокурор отдела, служебное удостоверение ТО № 106836,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    от заинтересованного лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    заместитель Прокурора Кировской области, действующий в интересах Медицинского лечебно-профилактического учреждения  «Унинская центральная районная больница» (далее – Учреждение), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» (далее – ответчик, ООО «КоммунСервис») о признании недействительным подпунктов б), в), г) пункта 2.2.2, пункта 2.2.4 договора на отпуск тепловой энергии от 29.12.2007 № 5 (далее – договор)
 
    Заявлением от 18.01.2011 № 8/2-491-2010 прокурор отказался от исковых требований в части признания недействительными подпункта г) пункта 2.2.2, пункта 2.2.4 договора.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Отказ истца не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принят судом. Дело в части признания недействительными подпункта г) пункта 2.2.2, пункта 2.2.4 договора подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          
 
    В остальной части прокурор на требованиях настаивает.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Спорные пункты договора соответствуют требованиям закона.
 
    Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Учреждения.
 
    Из материалов дела и пояснений прокурора следует:
 
    29.12.2007 между ООО «КоммунСервис» (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии.
 
    Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено – Теплоснабжающая организация имеет право прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии через 10 дней после письменного предупреждения Абонента в случаях:
 
    б) самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций;
 
    в) расточительства тепловой энергии, хищение ее, допущения утечки и загрязнения сетевой воды.
 
    Посчитав, что вышеуказанные условия договора противоречат статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Кировской области обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав пояснения прокурора, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
 
    Статьей 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случаях нарушения абонентом обязательства по оплате энергии.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии незамедлительного уведомления абонента об этом.
 
    Статья 546 Кодекса регулирует два блока вопросов:
 
    1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);
 
    2) порядок и основания ограничения режима потребления энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2, 3).
 
    Положения вышеуказанной статьи являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Кодекса, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо названных в статьей 546) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
 
    В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае – при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Кодекса, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.
 
    Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о невозможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац 1 пункта 2 статьи 546 Кодекса), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента. Такое соглашение должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
 
    Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.
 
    Пунктами 2 3 статьи 546 Кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:
 
    - в целях предотвращения или ликвидации аварии;
 
    - в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
 
    - при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательств по оплате энергии (подлежит применению в порядке, установленном законом или иными правовыми актами).
 
    В соответствии со статьей 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.
 
    Включение вышеуказанных пунктов в договор, предусматривающих право ООО «КоммунСервис» прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии Учреждению, противоречив вышеуказанным требованиям законодательства.
 
    В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Статьей 180 Кодекса установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку признание недействительными вышеуказанных пунктов договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заместителя прокурора Кировской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, им не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать недействительными подпункты б), в) пункта 2.2.2 договора на отпуск тепловой энергии от 29.12.2007 № 5.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский