Решение от 24 декабря 2010 года №А28-11031/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11031/2010
 
80/8
 
    г. Киров
 
 
    Резолютивная часть оглашена                                                  24 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Устюжанинова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой К.В.,
 
    рассмотрев исковое заявление Прокуратуры Кировской области
 
    к Департаменту государственной собственности Кировской области,
 
    Кировскому областному государственному учреждению «Центр информационных технологий»,
 
    Федеральному  государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»
 
    о признании договора аренды от 01.09.2010 № 67010 недействительным (ничтожным)
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Момотюка В.В., старшего прокурора отдела, по удостоверению,
 
    от ответчика – Департамента государственной собственности Кировской области – Поломских Т.А. по доверенности от 13.01.2010 б/н, Виноградова С.В. по доверенности от 23.09.2010 № 3989-40-06-04,
 
    от ответчика – Кировского областного государственного учреждения «Центр информационных технологий» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика - Федерального  государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Седлова И.И. по доверенности от 22.12.2009 № ДТ-08/295,
 
 
    установил:
 
 
    истец, Прокуратура Кировской области,обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту государственной собственности Кировской области, Кировскому областному государственному учреждению «Центр информационных технологий», Федеральному  государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании договора аренды от 01.09.2010 № 67010 недействительным (ничтожным) (далее также – договор, спорный договор).
 
    Заявлением от 10.12.2010 истец уточнил исковые требования: просит помимо заявленного требования о признании договора аренды от 01.09.2010 недействительной сделкой применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика – Федеральное  государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» передать Кировскому областному государственному учреждению «Центр информационных технологий» телевизионное передающее оборудование (18 объектов), полученное по договору (далее также – оборудование).
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Заявленные требования истец мотивирует тем, что при заключении договора ответчиками было допущено нарушение требований частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) о необходимости заключения договора аренды в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением, по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора.
 
    Ответчик – Департамент государственной собственности Кировской области - исковые требования не признал, указав, что федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», являющееся арендатором по спорному договору, включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, право данного предприятия на оказание услуг связи на конкретных частотных каналах подтверждается выданными лицензиями. Также данный ответчик полагает необходимым на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием в Законе о защите конкуренции соответствующих норм применить аналогию закона, а именно пункт 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), допускающий размещение заказа у единственного поставщика в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Ответчик – федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «РТРС») исковые требования не признал, указав, что объекты телевизионного вещания вводились с целью реализации областной целевой программы «Развитие сети телевизионного вещания Кировской области» от 14.03.2005 № 30/42. На основании проводимых торгов ФГУП «РТРС» являлось подрядной организацией по созданию сети телевизионного вещания в Кировской области. При исполнении контрактов и было приобретено и введено в эксплуатацию оборудование, переданное по спорному договору, также условиями контрактов предусматривалось не только получение подрядчиком частотных разрешений и лицензий, но и использование для создания сети существующей инфраструктуры и оборудования ФГУП «РТРС», что привело к тому, что оборудование, переданное по договору аренды, является составной частью сети инженерно-технического обеспечения, принадлежащей ФГУП «РТРС». Указанное в соответствии с нормой пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности заключения спорного договора без проведения торгов на право его заключения.
 
    Ответчик – Кировское областное государственное учреждение «Центр информационных технологий» (КОГУ «ЦИТ»), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В отзыве на исковое заявление от 30.11.2010 № 47 требования истца не признал, указав, что к отношениям по заключению спорного договора подлежит применению Закон о размещении заказов, соответственно наличие у ФГУП «РТРС» статуса субъекта естественной монополии является основанием для заключения договора аренды без проведения процедуры торгов.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителя истца и ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – КОГУ «ЦИТ».
 
    Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Согласно распоряжениям директора департамента государственной собственности Кировской области от 26.02.2007 № 07-247, от 17.04.2007 № 07-475, от 24.03.2009 № 05-240, от 21.04.2010 № 05-315 в казну Кировской области от департамента промышленного развития Кировской области были переданы объекты телевизионного вещания, включая оборудование входящее в предмет спорного договора; данные объекты из казны Кировской области были переданы в оперативное управление Департаменту информационно-аналитической работы и связей с общественностью Кировской области согласно представленным актам приема-передачи объектов основных средств.
 
    В соответствии с распоряжением от 30.08.2010 № 05-760 телевизионное передающее оборудование в количестве 25 единиц было принято из оперативного управления департамента информационной работы Кировской области и закреплено за КОГУ «ЦИТ» на праве оперативного управления, что подтверждается актом № 3600 о закреплении имущества на праве оперативного управления и соответствующими актами о приемке-передаче объектов основных средств.
 
    Нахождение данного оборудования в собственности Кировской области также подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Кировской области от 02.12.2010 № 5021-40-05-07, согласно которой 18 объектов движимого имущества числятся в реестре государственного имущества Кировской области и закреплены за КОГУ «ЦИТ» на праве оперативного управления.
 
    01.09.2010 между Департаментом государственной собственности Кировской области (департамент), КОГУ «ЦИТ» (владелец), являющимися арендодателями, и ФГУП «РТРС» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества № 7010, согласно условий которого арендатору передается во временное пользование и владение телевизионного передающее оборудование – ТВ ретрансляторы в 17 населенных пунктах – Арбаж, Афанасьево, Верхошижимье, Даровской, Луза, Кикнур, Кильмезь, Ключи Унинского района, Лальск, Нолинск, Омутнинск, Оричи, Пинюг, Санчурск, Советск, Тужа, Шмелево, а также спутниковый приемник «ScopusIRD2961» в городе Киров (всего 18 объектов).
 
    По акту приема-передачи от 01.09.2010 указанное имущество передано арендатору в месте его нахождения.
 
    Из пункта 2.1. договора следует, что он заключен на неопределенный срок.
 
    Согласно характеристик сдаваемого в аренду имущества (приложения 3.1.- 3.17 к договору) ретрансляторы представляют собой сложную вещь (статья 134 ГК РФ), то есть совокупность разнородных вещей, предполагающее использование их по общему назначению.
 
    В соответствии с приказом МАП РФ от 21.02.2002 № 192 «Об утверждении решения правления МАП России» арендатор - ФГУП "РТРС" включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.
 
    Согласно представленному в материалы дела Заданию на проектирование и строительство сети регионального телевизионного вещания в Кировской области, утвержденного Правительством Кировской области и ФГУП «РТРС» во исполнение областной целевой программы «Развитие сети телевизионного вещания в Кировской области на 2005-2008 годы», с целью снижения затрат на строительство гражданских сооружений (антенные опоры, технические здания, ЛЭП и др.) предусмотривалось максимальное использование существующих антенных опор, технических зданий, источников электроснабжения, задействование существующего не используемого телевизионного оборудования, существующих сетей источников подачи программ операторов связи (пункты 8.1, 8.2).
 
    ФГУП «РСТРС» оформлены лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания № 57686, № 49328, № 48706, № 57676, содержащие указание на  соответствующие частоты (номера ТВ каналов), возможность эксплуатации которых подтверждается выданными Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Данные разрешения получены ФГУП «РТРС» на оборудование (ТВ-ретрансляторы), находящееся в настоящее время в собственности Кировской области и созданное при реализации областной целевой программы «Развитие сети телевизионного вещания Кировской области», утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 14.03.2005 №30/42,
 
    Из пояснений ответчика следует, что соответствующие положения о необходимости оформления лицензий и частотных разрешений содержались в государственных контрактах, заключавшихся ФГУП «РТРС» с Кировской областью во исполнение вышеуказанной областной целевой программы, по которым ФГУП «РТРС» выступало подрядчиком.
 
    Так согласно имеющегося в материалах дела государственного контракта от 06.02.2007 № 2 заключенного заказчиком – департаментом промышленного развития Кировской области и подрядчиком – ФГУП «РТРС» в целях реализации областной целевой программы «Развитие сети телевизионного вещания Кировской области» его предметом является выполнение работ по разработке проектной документации на комплекс расширения сети телевизионного вещания Кировской области, осуществление строительства гражданских сооружений связи и вспомогательных зданий и сооружений, сборка и монтаж оборудования, выполнение пуско-наладочных работ в отношении оборудования, необходимого для функционирования расширения сети телевизионного вещания Кировской области.
 
    Пунктом 10.1 указанного контракта определено, что в целях обеспечения возможности ввода в эксплуатацию использования комплекса расширения сети телевизионного вещания Кировской области подрядчик обязан разработать частотные присвоения и оформить лицензию на оказание услуг по распространению телевизионных программ с учетом сроков проектирования, строительства и приемки объектов согласно техническому заданию.
 
    Из пояснений ответчика – ФГУП «РТРС» следует, что ретрансляторы, переданные по спорному договору аренды, самостоятельно без оборудования связи ФГУП «РТРС» функционировать не могут.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как следует из частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КОГУ «ЦИТ» является бюджетным учреждением.
 
    Вместе с тем, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает исключения из названного порядка предоставления прав на имущество по результатам торгов, к числу которых относится предоставление соответствующих прав лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Исходя из указания, содержащегося в пункте 15 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, о том, что раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерное-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен включать подраздел «Сети связи», суд приходит к выводу, что сети связи отнесены к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Ссылка истца на понятие «сети инженерно-технического обеспечения» как совокупности имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, которое содержится в пункте 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее Правила  предоставления технических условий), отклоняется судом ввиду следующего.
 
    Пунктом 1 Правил предоставления технических условий установлено, что данные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований при наличии нормативного акта, относящего сети связи к сетям инженерно-технического обеспечения, распространять действие Правил предоставления технических условий на отношения в сфере связи, не предполагающие необходимость получения технических условий на подключение. При этом как следует из буквального толкования пункта 2 Правил предоставления технических условий понятия, содержащиеся в данном пункте, сформулированы применительно к данным правилам.
 
    Исходя из понятий «электросвязи» как любых излучений, передачи и приема знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной оптической и другим электромагнитным системам и «сети связи» как технологической системы, включающей в себя средств и линии связи и предназначенной для электросвязи или  почтовой связи, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ретрансляторы и спутниковый приемник, переданные в аренду по спорному договору, относятся к сетям связи.
 
    Из представленных ответчиком – ФГУП «РТРС» двух схем организации эфирной трансляции по 17 населенным пунктам Кировской области, в которых расположены ретрансляторы, переданные в аренду по спорному договору, следует наличие прямой технологической связи оборудования сети связи ФГУП «РТРС» и оборудования связи, являющегося собственностью Кировской области.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что разрешения на использование радиочастот по каждому объекту выдаются исходя из конкретных параметров размещения оборудования, то есть содержат географические координаты пункта установки каждого передатчика, таким образом, какое-либо перемещение оборудования с объектов ответчика – ФГУП «РТРС» в настоящее время невозможно без утраты указанным оборудованием возможности использования в целях организации вещания.
 
    При этом суд приходит к выводу, что указанная технологическая взаимосвязь была обусловлена изначально выполнением данным ответчиком функций подрядчика по созданию сети телевизионного вещания в Кировской области.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что документами, представленными в материалы дела, ответчик – ФГУП «РТРС» доказал то обстоятельство, что оборудование, полученное указанным ответчиком в аренду по спорному договору, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сама сеть связи ФГУП «РТРС» являются технологически связанными, так как они в совокупности составляют единую технологическую систему электросвязи.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика – Департамента государственной собственности Кировской области – о том, что к отношениям, связанным с передачей имущества в аренду организации, включенной в реестр субъектов естественной монополий, возможно применение по аналогии закона в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ норм Закона о размещении заказов, а именно пункта 1 части 5 статьи 55 указанного закона.
 
    Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона, то есть применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, возможна в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.
 
    Между тем порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества напрямую регламентирован статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. То обстоятельство, что указанной статьей не предусмотрено исключений для случаев передачи прав на государственное и муниципальное имущество в сферах действия субъектов естественных монополий свидетельствует о распространении на указанные случаи общего порядка заключения договоров, предусмотренного данной статьей.
 
    Кроме того, отсутствует и сходность регулируемых отношений.
 
    Как следует из части 1 статьи 1, статей, 3, 5 Закона о размещении заказов данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то есть действия, направленные на определение поставщиков, исполнителей, подрядчиков для заключения с ними контрактов с целью удовлетворения потребностей соответствующих публично-правовых образований и их органов в товарах, работах и услугах. При этом заключение указанных контрактов приводит к возникновению расходных обязательств соответствующих публично-правовых образований и их органов.
 
    Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества является реализацией правомочий по распоряжению соответствующими субъектами государственным и муниципальным имуществом и ведет к заключению ими доходных договоров.
 
    Исходя из изложенного, доводы ответчиков – Департамента государственной собственности Кировской области и КОГУ «ЦИТ» отклонены судом как несостоятельные.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований Прокуратуры Кировской области о признании недействительным договора аренды от 01.09.2010 № 7010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Устюжанинов