Решение от 24 декабря 2010 года №А28-11026/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11026/2010
 
79/8
 
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                 24 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Устюжанинова В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    администрации Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СибКотлоСервис»
 
    о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Нижегородова В.Г. по доверенности от 31.11.2010 б/н,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    администрация Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибКотлоСервис» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 09.08.2010 № 8 на поставку парового котла ДКВр-10-13 ГМ и экономайзера ЭБ1-330П для котельной п. Песковка (далее также – оборудование). Также исковое заявление содержало требование об обязании уплатить неустойку, рассчитанную на момент расторжения контракта.
 
    Заявлением от 13.11.2010 № 481 истец уточнил исковые требования в части неустойки: просит суд взыскать пени в размере 67 801 рубль 50 копеек в связи с просрочкой выполнения должником обязательства по поставке оборудования за период с 09.09.2010 по 08.11.2010.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, суд рассмотрел дело по уточненным требованиям.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта от 09.08.2010 № 8, а именно существенные нарушении сроков поставки оборудования, а также установленных контрактом требований к поставляемому оборудованию, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для расторжения данного контракта в судебном порядке. Также контрактом предусмотрена уплата пени в связи с нарушением сроков поставки оборудования, в связи с чем истцом заявлено требование об уплате неустойки.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
 
    В отзывах на исковое заявление (от 17.12.2010, 24.12.2010) исковые требования не признал, указав, что оборудование частично отгружено в адрес истца, оставшаяся часть оборудования готова к отгрузке; расторжение муниципального контракта, по мнению ответчика, может привести к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчиком в отзыве от 24.12.2010 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до 14.01.2011 в связи с планируемой отгрузкой оставшейся часть оборудования в адрес истца.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения истца отклонено судом.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2010 № 8 на поставку парового котла ДКВр-10-13 ГМ и экономайзера ЭБ1-330П (далее также – контракт).
 
    Пунктом 2.2. контракта установлено, что оборудование поставляется поставщиком в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, Техническим заданием, условиями контракта, а также законодательством РФ.
 
    Согласно пункта 6.1.4 контракта поставщик принял на себя обязательство устранять выявленные заказчиком дефекты, брак в оборудовании, недоделки в сроки, указанные заказчиком, за собственный счет.
 
    В соответствии с пунктом 6.4. контракта заказчик вправе требовать замены ненадлежаще поставленного оборудования.
 
    Пунктом 8.11 контракта установлена подсудность споров между сторонами контракта Арбитражному суду Кировской области.
 
    07.09.2010 в адрес истца поступила часть оборудования по контракту, а именно экономайзер россыпью по накладной от 03.09.2010 № 44 и упаковочно-отправочному листу от 03.10.2010 № Р-36.01.00.
 
    В связи с обнаружением в процессе приемки экономайзера в монтаж недостатков комиссией истца был произведен внешний осмотр экономайзера, о чем составлен акт от 30.09.2010 № 1,  в котором отражены следующие дефекты поставленного ответчиком экономайзера: трубы и дуги имеют следы коррозии (язвы, каверны) глубиной 3-4 мм, 100 % зеркал дуг и труб имеют следы грубой механической обработки, а также множества глубоких запилов и рисок, в результате чего нарушена геометрия поверхности соприкосновения, на некоторых трубах и дугах отсутствуют поверхности зеркал, что не позволяет произвести монтаж экономайзера, чугунные элекменты экономайзера выпущены в 1984 году. Кроме того, при поставке экономайзера заказчику не передан паспорт, техническая документация и фирменная табличка (шильда) с указанием завода-изготовителя, номера и года выпуска оборудования.
 
    07.10.2010 был произведен повторный осмотр экономайзера с участием представителя ответчика, о чем составлен акт № 2 с указанием выявленных недостатков, ответчик подписал акт с особым мнением, указав что трубы экономайзерные 100 % годные к эксплуатации, дуги несколько штук – бывшие в употреблении.
 
    Письмами от 08.09.2010 № 261, от 30.09.2010 № 314, 13.10.2010 № 338 ответчик неоднократно извещал истца о переносе в одностороннем порядке сроков отгрузки оборудования в его адрес.
 
    05.10.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 415, содержащее указание на необходимость в кратчайшие сроки произвести поставку оборудования, соответствующего условиям контракта, либо рассмотреть предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.
 
    Письмом от 03.11.2010 № 377 ответчик выразил несогласие с предложением истца о расторжении контракта, указав, что часть оборудования отгружена, другая часть готова к поставке.
 
    19.11.2010 ответчиком в адрес истца по товарно-транспортным накладным от 15.11.2010 № 103, 104, а также упаковочно-отправочному листу от 15.11.2010 № Р -36.01.00 поставлена часть котельного оборудования (труба ребристая, 2 метра, трубная часть котла, трубы опускные, пакет труб пуска конвективного, связки и другое).
 
    Поставка оставшейся части котельного оборудования в соответствии с условиями контакта истцом не произведена.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушение ответчиком контракта, по мнению суда, является существенным ввиду следующего.
 
    Как следует из пункта 2.1. контракта и пояснений истца в судебном заседании, оборудование было необходимо для оснащения муниципальной котельной поселка Песковка, и его монтаж планировалось осуществить к началу отопительного сезона осенью 2010 года.
 
    Из материалов дела судом не усматривается неопределенности между истцом и ответчиком в отношении установленного срока поставки оборудования в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта.
 
    Таким образом, просрочка поставки оборудования по контракту на момент вынесения судом решения составляет более 3 месяцев, такое нарушение не позволило истцу осуществить запланированные мероприятия по оснащению котельной, создало угрозу нарушения прав и интересов населения и значимых объектов в сфере теплоснабжения, в связи с чем нарушение срока поставки признается судом существенным.
 
    Также суд считает доказанным истцом факт того, что поставка части оборудования по контракту произведена ответчиком с существенным нарушением условий контракта относительно требований, предъявляемых к оборудованию.
 
    Так согласно пункту 23 Технического задания (приложение № 1 к контракту) оборудование, поставляемое по контракту, должно быть новым, в то время как материалами дела подтверждена поставка оборудования, комплектующие которого ранее были в употреблении и содержат существенные дефекты, препятствующие использованию указанного оборудования по его назначению.
 
    Кроме того, ответчиком нарушено требование части 2 статьи 486 ГК РФ, устанавливающей обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Пунктами 23 и 24 технического задания установлен состав эксплуатационной  и разрешительной документации на оборудование, поставляемое по контракту.
 
    Соответственно поставка оборудования, бывшего в употреблении, без предусмотренных контрактом необходимых документов также является существенным нарушением обязательств поставщика по контракту.
 
    Материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    Следовательно, требование истца о расторжении муниципального контракта от 09.08.2010 № 8 обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 67 801 рубль 50 копеек за период с 09.09.2010 по 08.11.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 3.2. указанного контракта срок поставки оборудования составляет 30 дней с даты заключения контракта.
 
    В соответствии с пунктом 8.2. контакта при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки, эквивалентной 0,05 % от стоимости оборудования, поставляемого поставщиком по контракту, за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, сумма пени рассчитывается исходя из всей стоимости поставляемого по контракту оборудования.
 
    Согласно пункту 4.1. контракта общая стоимость (цена) контакта составляет 2 223 000 рублей, цена установлена на весь период действия контракта и является твердой величиной.
 
    Сумма пени, рассчитанная за период с 09.09.2010 по 08.11.2010 от общей стоимости оборудования по контракту, составила 67 801 рубль 50 копеек.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
 
    Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком сроков поставки оборудования по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, расчет суммы пени соответствует условиям договора и требованиям нормативно-правовых актов, требование истца о взыскании пени в сумме 67 801 рубль 50 копеек следует удовлетворить.
 
    При обращении в суд истец платежным поручением от 08.11.2010 № 3077 уплатил 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, исходя из чего государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 712 рублей 06 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования администрации Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт от 09.08.2010 № 8, заключенный между администрацией Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «СибКотлоСервис».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибКотлоСервис» в пользу администрации Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области 67 801 (шестьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 50 копеек пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибКотлоСервис» в доход федерального бюджета 6 712 (шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 06 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить администрации Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 08.11.2010 № 3077. 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 В.А. Устюжанинов