Дата принятия: 21 декабря 2010г.
Номер документа: А28-11016/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Сайт: http.kirov.arbitr.ru
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11016/2010
255/7
г. Киров
21 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 21декабря 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кировской области
к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Владимиру Николаевичу
о взыскании 1 357 рублей 35 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Шулеповой А.М. по доверенности от 11.01.2010,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кировской области (далее – истец, ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Владимиру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 357 рублей 35 копеек задолженности за оказанные услуги по договору о техническом обслуживании ТСО от 01.12.2005 № 2135.
Представитель истца на удовлетворении исковых требованиий настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Стороны заключили договор о техническом обслуживании ТСО от 01.12.2005 № 2135 (далее – договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания комплекса технических средств охраны, принадлежащего заказчику, и установленного на объектах, охраняемых подразделениями вневедомственной охраны.
В период с июня по август 2010 года истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации и предъявил к оплате счета-фактуры за указанный период на общую сумму 1 357 рублей 35 копеек. К оплате предъявлены следующие счета-фактуры: от 30.06.2010 № 45-016983 на сумму 452 рубля 45 копеек, от 31.07.2010 № 45-019896 на сумму 452 рубля 45 копеек, от 31.08.2010 № 45-023449 на сумму 452 рубля 45 копеек.
В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию 20.08.2010 года № 796, в которой предложил уплатить задолженность и предупредил о возможном приостановлении действия договора в случае, если задолженность не будет погашена.
Приказом директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России от 31.08.2010 № 566 действие договора приостановлено с 01.09.2010 года.
Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, оказанные услуги не оплатил. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг. Также в материалы дела не представлены доказательства об отказе ответчика от предоставления услуг в спорный период.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшенина Владимира Николаевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кировской области 1357 (одну тысячу триста пятьдесят семь) рублей 35 копеек задолженности за услуги, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Г. Малых
