Решение от 07 декабря 2010 года №А28-11008/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11008/2010
 
310/34
 
    г. Киров
 
 
    7 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2010 года                                                              
 
    Решение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ахроменкова Павла Владимировича
 
    к Административной комиссии Администрации г. Слободского Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2010 №483 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Мошкина В.А., по доверенности от 22.11.2010,
 
    ответчика – Халявина А.Н., по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
    в заявлении индивидуального предпринимателя Ахроменкова Павла Владимировича (далее – заявитель, ИП Ахроменков П.В.) содержится требование о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Слободского Кировской области от 25.10.2010 №483 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон №200-ЗО). В обоснование требования заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном нарушении, которые носят существенный характер и не могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указывает на недоказанность материалами дела события вменяемого ИП Ахроменкову П.В. административного правонарушения.
 
    Административная комиссия Администрации г. Слободского Кировской области (далее – административная комиссия) требование заявителя не признает, представлен письменный отзыв, в котором считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Ахроменков Павел Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2010 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310432924400010.
 
    На основании договоров аренды от 01.09.2010 ИП Ахроменков П.В. использует нежилое помещение по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, д.20 общей площадью 24.75 кв.м. для размещения игрового зала.
 
    28.09.2010 заместителем начальника ОДУУМ ОВД по Слободскому району принято устное заявление гражданина Шутова П.Д. о том, что в жилом доме по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, д.20 круглосуточно работает компьютерный зал и в ночное время посетители мешают спокойному отдыху жильцов этого дома.
 
    01.10.2010 в отношении ИП Ахроменкова П.В. сотрудником ОДУУМ ОВД по Слободскому району Малых А.М. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Ахроменкова П.В. квалифицированы по части 1 статьи 3.1. Закона №200-ЗО. В объяснениях на протокол ИП Ахроменков П.В. указал, что с протоколом не согласен, в ночь с 24.09.2010 на 25.09.2010 шума не было, телевизор громко не работал, клиенты не шумели.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен при участии ИП Ахроменкова П.В., копия протокола вручена ему в тот же день.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 01.10.2010 имеется отметка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией: 25.10.2010 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 86, 4 этаж.
 
    Рассмотрев без участия ИП Ахроменкова П.В. материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия установила, что Ахроменков П.В., являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении организационно-распорядительных функций по организации работы компьютерного клуба по адресу: г. Слободской, ул. Ст.Халтурина, д. 20 на первом этаже в период с 24.09.2010 с 22-00 до 06-00 25.09.2010 допустил использование звуковоспроизводящего устройства (ТВ), шум, крики, чем мешал полноценному отдыху гр. Шутова П.Д. в ночное время. Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия признала Ахроменкова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1. Закона №200-ЗО, назначив ему в качестве административного наказания административный штраф в размере 1000 руб.
 
    Копия постановления от 25.10.2010 направлена Ахроменкову П.В. почтой и получена последним 29.10.2010.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Ахроменков П.В. обжаловал постановление административной комиссии от 25.10.2010 в арбитражный суд.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.
 
    Как следует из материалов дела ИП Ахроменков П.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг игрового зала, расположенного в нежилом помещении по адресу г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, д. 20, на первом этаже многоквартирного жилого дома.
 
    Устное обращение Шутова П.Д. в ОВД по Слободскому району о том, что в жилом доме по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, д.20 круглосуточно работает компьютерный зал и в ночное время посетители мешают спокойному отдыху жильцов этого дома, а также объяснения, полученные участковым уполномоченным Малых А.М. у Ахроменкова П.В. подтверждают, что поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении является осуществление Ахроменковым П.В. предпринимательской деятельности по предоставлению услуг игрового зала, расположенного в многоквартирном жилом доме.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административная комиссия, устанавливая событие административного правонарушения и вину Ахроменкова П.В. в его совершении, указала, что ИП Ахроменков П.В., при осуществлении организационно-распорядительных функций по организации работы компьютерного клуба по адресу: г. Слободской, ул. Ст.Халтурина, д. 20 на первом этаже в период с 24.09.2010 с 22-00 до 06-00 25.09.2010 допустил использование звуковоспроизводящего устройства (ТВ), шум, крики, чем мешал полноценному отдыху гражданина Шутова П.Д. в ночное время.
 
    Частью 1 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот рублей до одной тысячи рублей.
 
    Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1. Закона №200-ЗО могут быть только граждане, объективная сторона данного правонарушения – событие административного правонарушения не предполагает осуществление предпринимательской деятельности лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Для привлечения к административной ответственности действиям заявителя должна быть дана надлежащая юридическая квалификация путем установления состава административного правонарушения, отражающего особенности объективной и субъективной сторон противоправного деяния. В рассматриваемом случае объективная сторона вмененного правонарушения не предполагает совершение противоправного деяния при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В случае установления административным органом соответствующих признаков состава административного правонарушения, действия индивидуального предпринимателя могут быть основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного деяния, предполагающей определение охраняемых общественных отношений, на которые посягает конкретное противоправное деяние.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении от 01.10.2010 содержит описание события административного правонарушения, которое произошло в ночь с 24 на 25 сентября 2010 года, протокол составлен 01.10.2010 после принятия от гражданина Шутова П.Д. устного заявления 28.09.2010. В объяснениях на протокол ИП Ахроменков опровергает существо правонарушения, указывает, что никакого шума не было.
 
    В материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих нарушение ИП Ахроменковым П.В. при оказании услуг компьютерного клуба требований Закона №200-ЗО, проверка фактов, изложенных в устном заявлении Шутова П.Д., сотрудником милиции не производилась. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2010.
 
    Довод заявителя о ненадлежащем извещении ИП Ахроменкова П.В. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается частично: в протоколе об административном правонарушении не указан номер кабинета в здании, где административной комиссией рассматривается дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.10.2010 подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование индивидуального предпринимателя Ахроменкова Павла Владимировича удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2010 №483 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Администрации г. Слободского Кировской области, которым ИП Ахроменков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000,00 рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова