Решение от 09 декабря 2010 года №А28-11001/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11001/2010
 
313/18
 
 
    г. Киров
 
    09 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Водоканал»
 
    к Отделу государственного пожарного надзора Вятскополянского района ГУ МЧС России по Кировской области
 
    об оспаривании постановления от 27.10.2010 № 327 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика – Куракин Э.Л. по доверенности от 12.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее также – заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Вятскополянского района ГУ МЧС России по Кировской области (далее – также ответчик) от 27.10.2010 № 327 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части касающейся назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, просит изменить санкцию на предупреждение.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в отношении предприятия возможно применение санкции в виде предупреждения, ссылается на то, что административным органом при назначении наказания в виде административного штрафа не были учтены следующие обстоятельства: административное правонарушение совершено предприятием впервые, им своевременно приняты меры по устранению выявленных нарушений, не было учтено тяжелое финансовое положение предприятия.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что избранная административным органом санкция за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа, назначенного в минимальном размере, не может быть изменена на санкцию в виде предупреждения, поскольку предприятие ранее уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Отмечает, что в ходе проведения проверки состояния источников противопожарного водоснабжения на территории г. Вятские Поляны, выявлено, что водоисточники, в том числе, пожарные гидранты, находятся в неисправном состоянии (сорван шток, не открывается клапан).
 
    В судебном заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.12.2010 по 06.12.2010.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1993 Администрацией города Вятские Поляны Кировской области, о чем в ЕГРЮЛ 28.12.2002 МРИ ФНС России № 4 по Кировской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024300612841.
 
    В период с 13.09.2010 по 24.09.2010 подразделениями ПЧ-19 ГУ ОФПС-2 по Кировской области проведена проверка состояния источников противопожарного водоснабжения на территории города Вятские Поляны, в результате которой выявлено, что водоисточники, в том числе пожарные гидранты, обслуживаемые МУП «Водоканал», находятся в неисправном состоянии.
 
    11.10.2010 по факту выявленных в ходе проверки нарушений государственным инспектором Вятскополянского района по пожарному надзору Потаповым Д.А. вынесено определение о возбуждении в отношении МУП «Водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    25.10.2010 государственным инспектором Вятскополянского района по пожарному надзору Потаповым Д.А. в отношении МУП «Водоканал» в присутствии заместителя директора по производству МУП «Водоканал» Редькина В.А. составлен протокол № 327 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. С содержанием протокола представитель МУП «Водоканал» ознакомлен, в том числе и с процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. С представителя МУП «Водоканал» получены объяснения. 
 
    27.10.2010 главным государственным инспектором Вятскополянского района по пожарному надзору Россомахиным О.Л. в присутствии представителя юридического лица вынесено постановление № 327 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление получено представителем в день его вынесения.
 
    Заявитель, не согласившись с избранным административным органом видом административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене в части назначения наказания, предложив избрать в качестве меры наказания предупреждение.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.
 
    В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Согласно пункту 34 Правил противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
 
    Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).
 
    Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда (пункт 89 Правил).
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом был установлен факт нахождения пожарных гидрантов, расположенных у детского сада № 1 «Ручеек» (г. Вятские Поляны, ЦМР 4), по ул. Мира, 60, по ул. Пароходная, 84-86, и числящихся на балансе МУП «Водоканал», в неисправном состоянии (сорван шток, не открывается клапан). Указанные обстоятельства предприятие не оспаривает.
 
    Таким образом, заявителем нарушены положения статей 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ, пунктов 10, 34, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в деянии МУП «Водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и представленных в материалы дела документов признаки малозначительности правонарушения в деянии заявителя не усматриваются.
 
    Оспаривая постановление от 27.10.2010 № 327, заявитель выражает несогласие с определением вида наказания в виде административного штрафа, полагая возможным назначение наказания в виде предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности, сложное финансовое положение предприятия).
 
    Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Объектом вменяемого обществу правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
 
    Как следует из материалов дела, 26.06.2009 МУП «Водоканал» уже привлекалась за аналогичное правонарушение к административной ответственности, о чем было вынесено постановление № 220. Решением Арбитражного суда от 03.08.2009 назначенная предприятию санкция в виде административного штрафа изменена судом на предупреждение.
 
    Из вышеуказанных постановления административного органа от 26.06.2009 и решения суда от 03.08.2009 следует, что пожарный гидрант, расположенный у детского сада № 1 «Ручеек» (ПГ-46), неисправности которого выявлены в ходе проверки проводимой в сентябре 2010 года, находился в числе неисправных и на момент проведения проверки в мае 2009 года. У пожарного гидранта, расположенного у детского сада (ПГ-46) был сорван шток. Указанный гидрант был передан на баланс заявителя 23.10.2009. Неисправность пожарного гидранта ПГ-46 была устранена заявителем только после проверки, проведенной в сентябре 2010 года.     
 
    Материалами дела подтверждается, что административным органом при принятии оспариваемого постановления были учтены смягчающие вину обстоятельства в виде устранения выявленных в ходе проверки нарушений.
 
    С учетом изложенного и исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для изменения меры наказания на предупреждение в данном случае не имеется, поскольку обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
 
    Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, требований статей 3.4, 4.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о соразмерности назначенного административным органом наказания совершенному МУП «Водоканал» правонарушению и обоснованности избранной меры административной ответственности.
 
    В удовлетворении требования МУП «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Вятскополянского района ГУ МЧС России по Кировской области от 27.10.2010 № 327 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Вятскополянского района ГУ МЧС России по Кировской области от 27.10.2010 № 327 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин