Определение от 10 ноября 2010 года №А28-10990/2010

    3
 
А28-10990/2010
 
 


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, Россия, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
Дело № А28-10990/2010
 
391/32
 
 
    г. Киров
 
    10 ноября  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,
 
    ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала
 
    о принятии обеспечительных мер,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – заявитель, ОАО «Россельхозбанк») 09.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.11.2010 №022-05-08/6728 к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Победа» (далее – ответчик, СПКК «Победа») о взыскании 3 994 285 рублей 94 копеек, в том числе 3 383 876 рублей 09 копеек просроченной задолженности по кредитному договору от 31.07.2008 №082201/0035, 520 489 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, 56 523 рублей 28 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 33 397 рублей 42 копеек неустойки по процентам.
 
    Определением суда от 10.11.2010 указанное  исковое заявление принято к производству.
 
    В исковом заявлении содержится ходатайство открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об обеспечении иска.
 
    В качестве мер по обеспечению иска истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
 
    Заявленное ходатайство мотивировано ухудшением финансового состояния ответчика на основании информации по расчетным счетам, сведениям о наличии задолженности по налогам иным обязательным платежам, данным бухгалтерского баланса,  а также невозможностью  исполнения судебного акта в случае  распоряжения имуществом ответчиком.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из исковых требований заявителя, суд считает, что истец не представил суду и не обосновал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер в силу следующего.
 
    Предметом заявленных истцом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 31.07.2008 №082201/0035.
 
    Указание на имущественное положение ответчиков и рост задолженности не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
 
     Как следует из содержания кредитного договора СПКК «Победа» является Заемщиком, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор о залоге транспортных средств от 31.07.2008 № 082201/0035-4. Залогодателем выступило СПКК «Победа». Общая залоговая стоимость имущества составляет 4 018 500 рублей 00 копеек.
 
    По договору залога  от 31.07.2008 № 082201/0035-4 предмет залога находится у Залогодателя, одновременно Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие указанного в договоре предмета залога у Залогодателя, его состояние, условия хранения. По условиям договора залога транспортных средств Залогодатель передает Залогодержателю на хранение подлинники паспортов транспортных средств на предмет залога на период действия договора залога, Залогодатель до момента заключения данного договора обеспечивает страхование предмета залога по полному пакету рисков в страховой компании, согласованной с Залогодержателем, на срок, превышающий 30 календарных дней срок окончательного погашения (возврата) кредита (основного долга) по кредитному договору. Кроме того, стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, в том числе право Залогодержателя запретить эксплуатацию предмета залога, осуществить вывоз предмета залога в иное место хранения, территориально обособить предмет залога с выставлением собственной охраны.
 
     Заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт либо возможного причинения заявителю ущерба. Доводы заявителя носят предположительный характер.
 
     Отсутствие обоснованных доводов для принятия обеспечительных мер не позволяет оценить разумность и обоснованность заявленных истцом обеспечительных мер, требование заявителя о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
 
    Суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, как истребуемые им обеспечительные меры могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных исковых требований.
 
     В заявлении о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, не обоснована степень вероятности такого ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие хотя бы одного из оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о применении мер по обеспечению иска
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства  об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья          Е.Р. Зведер