Решение от 28 января 2011 года №А28-10989/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10989/2010
 
313/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 66 «Полянка» г. Кирова
 
    к ОГПН Первомайского района г. Кирова
 
    об оспаривании предписания от 08.07.2010 № 172/172/1-12 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 7
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Земцовой М.В., заведующей МДОУ, Семакина Д.Л., по доверенности от 02.12.2010,
 
    от ответчика – Мамонова А.В., по доверенности от 12.01.2011,
 
    установил:
 
    муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 66 «Полянка» г. Кирова (далее по тексту – заявитель, Учреждение, МДОУ детский сад «Полянка» № 66 г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с учетом уточнений с требованием о признании недействительным предписания ОГПН Первомайского района г. Кирова (далее по тексту – ответчик, ОГПН) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.07.2010 № 172/172/1-12 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 7.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 7 оспариваемого предписания, не основаны на положениях нормативных документов и не соответствуют фактическому состоянию проверяемого объекта. Оспаривая предписание в части пунктов 1, 5, заявитель указывает, что зафиксированные в них несоответствия  СНиП, ППБ не являются нарушениями, подлежащими устранению, поскольку отсутствие дверей, отделяющих этажи здания от лестничной клетки, а также ширина лестничной площадки и маршев соответствуют проектной документации, полагает, что данные проектные решения не создают непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. 
 
    Ответчик заявленные требования в части пунктов 1, 5 оспариваемого предписания не признает, в представленном отзыве указывает на наличие обязанности заявителя, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, соблюдать требования не только проектной документации, но и нормативно-правовых документов (СНиП 21-01-97*), действующих в период эксплуатации построенного в соответствии с проектом объекта. При этом ответчик обращает внимание на то, что действовавшие на момент строительства объекта нормы и правила не содержали каких-либо требований пожарной безопасности к данным типам зданий, поэтому в целях обеспечения пожарной безопасности заявитель при эксплуатации здания должен обеспечить соблюдение требований п. 6.18*, п. 6.29 СНиП 21-01-97*. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает факта необоснованного вменения Учреждению обязанности по устранению нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 7 оспариваемого предписания.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    30.12.1955 актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией принято к сдаче здание детских ясель на 110 мест, построенное по типовому проекту, утвержденному Министерством химической промышленности 02.06.1952.
 
    12.09.2007  Учреждение обратилось в ООО «Кировпроект» для проведения обследования здания детского сада, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 46-а,  в связи с получением предписания Госпожнадзора. В ходе данного обследования был произведен осмотр мест по замечаниям Госпожнадзора, составлены акт технического обследования от 15.10.2007, расчет пути эвакуации. Согласно выполненному расчету специалисты ООО «Кировпроект» пришли к выводу, что согласно п. 6.29 СНиП 21-01-97* ширины существующего лестничного марша 1,15 м достаточно для эвакуации 90 человек, находящихся в здании литера «А»; лестничные марши в лестничной клетке здания (литер «Б» постройки 1955 года) не представляется возможным уширить до 1,35 м, так как общий габарит лестничной клетки равен 2,19 м. При этом специалисты ООО «Кировпроект» пришли к выводу, что выполнение иных пунктов предписания Госпожнадзора возможно только при капитальном ремонте детского сада после работ по усилению конструкций.
 
    В 2010 году ООО «Спецпроект» по заданию Учреждения разработал технические решения по пунктам предписания Госпожнадзора по зданию детского сада № 66 по ул. Профсоюзная 46-а в г. Кирове, была изготовлена проектно-сметная документация по установке дверей с уплотнениями в притворах и приспособлениями для самозакрывания на 1-м и 2-м этажах здания детского сада.
 
    24.03.2010 Учреждение обратилось в управление образования администрации г. Кирова за разъяснением порядка исполнения требования Госпожнадзора об отделении лестничных клеток от первого и второго этажей здания дверями с уплотнениями в притворах и приспособлениями для самозакрывания. Письмом от 26.03.2010 управление образования сообщило, что выполнение указанных работ возможно только в случае постановки здания детского сада на капитальный ремонт.
 
    26.04.2010 Учреждение обратилось в ГУ МЧС России по Кировской области за разъяснением сложившейся при исполнении предписания Госпожнадзора ситуации. В ответном письме от 18.05.2010 ГУ МЧС России по Кировской области проинформировало заявителя о том, что требования по расширению эвакуационных выходов правомочны в случае, если дальнейшая эксплуатация объектов защиты приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    08.07.2010 старшим инспектором ОГПН Первомайского района по результатам проведенной с 06.07.2010 по 08.07.2010 проверки МДОУ детский сад «Полянка» № 66 г. Кирова, последнему выдано предписание № 172/172/1-12. Пунктом 1 указанного предписания на Учреждение возложена обязанность по устранению до 01.06.2011 нарушений п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, заключающихся в том, что этажи здания не отделены от лестничной клетки дверями с уплотнениями в притворах и приспособлениями для самозакрывания. Пунктом 5 указанного предписания на Учреждение возложена обязанность по устранению до 01.06.2011 нарушений п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97*, заключающихся в том, что ширина лестничной площадки и маршев (в ясельном корпусе 0,9 м) составляет менее 1,35 м.
 
    Не согласившись с предписанием от 08.07.2010, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
 
    09.11.2010 заявление Учреждения об оспаривании предписания от 08.07.2010 № 172/172/1-12 поступило в арбитражный суд. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом рассмотрено, срок на обжалование в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя указывает на то, что выполнение требований пунктов 1, 5 оспариваемого предписания направлено на расширение существующих в здании детского сада  эвакуационных выходов. Ссылаясь на расчет пути эвакуации, выполненный в 2007 году ООО «Кировпроект», заявитель полагает, что выявленные несоответствия конструктивных элементов здания детского сада, введенного в эксплуатацию  в 1955 году, СНиП 21-01-97* не создают угрозы жизни или здоровью людей, поскольку максимальная численность находящихся в здании людей не превышает расчетных величин, указанных ООО «Кировпроект».
 
    Ответчик, не соглашаясь с указанными доводами, указал, что единственным надлежащим доказательством отсутствия угрозы является расчет пожарного риска. При этом ответчик полагает, что представление Учреждением данного доказательства в ОГПН может быть расценено как исполнение предписания от 08.07.2010, поскольку, по мнению ответчика, предписание не возлагает на заявителя обязанность по проведению капитального ремонта, выбор способа исполнения предписания осуществляет Учреждение, в связи с чем полагает, что права заявителя не нарушаются, никаких дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей на заявителя оспариваемым предписанием не возлагается.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки Учреждения на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания детского сада, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 46-а, ответчиком выявлено несоответствие проектного решения здания, введенного в эксплуатацию в 1955 году, требованиям СНиП 21-01-97*, введенных в действие с 01.01.1998.
 
    Частью 4 статьи 4 Технического регламента о пожарной безопасности установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего регламента не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Учитывая, что положения закона имеют большую юридическую силу, суд приходит к выводу, что применение СНиП 21-01-97* после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» подлежит применению с учетом положений части 4 статьи 4 Технического регламента. При этом обязанность доказывания критериев отнесения нарушений требований пожарной безопасности к нарушениям, создающим угрозу жизни и здоровью людей, возложена на ответчика.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов заявителя о том, что существующая в здании детского сада система путей эвакуации и ее пропускная способность достаточна для обеспечения безопасности находящихся в здании людей, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований выдачи предписания в части пунктов 1, 5. Доводы ответчика о том, что Учреждение при осуществлении лицензируемой деятельности обязано соблюдать действующие нормы и правила в качестве лицензионного условия, судом не принимаются как выходящие за пределы предмета спора, возникшего из проверки на предмет соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности. Не принимается судом довод ответчика о том, что по своему содержанию предписание в части пунктов 1, 5 не возлагает на заявителя обязанности проведения капитального ремонта для устранения указанных в данных пунктах нарушений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности выдачи предписания в части пунктов 3,4, 7, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным предписания ОГПН Первомайского района г. Кирова по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.07.2010 № 172/172/1-12 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 7 как не соответствующего действующему законодательству и нарушающего права заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Госпошлина по делу не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требование муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад  общеразвивающего вида № 66 «Полянка» г. Кирова удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание ОГПН Первомайского района г. Кирова по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.07.2010 № 172/172/1-12 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 7.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина