Решение от 20 января 2011 года №А28-10978/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-10978/2010
 
352/27
 
    г. Киров
 
    20 января  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Эликон»
 
    к Кировскому территориальному отделу по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2010 №487/29/2010 о назначении наказания  по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился,  извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Шихова А.В., консультанта отдела правового обеспечения, по доверенности от 24.08.2010 №ВИ-0057,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Эликон» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Эликон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировскому территориальному отделу по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  от 11.10.2010 №487/29/2010 о назначении наказания  по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении требования об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасных производственных объектах, расположенных по адресу Кировская область, Юрьянский район, п.Мурыгино, ул.Фабричная,1.
 
    В обоснование заявленного требования  Общество ссылается на то, что  необоснованно было привлечено к административной ответственности. Кроме того, Заявитель считает, что при привлечении его к административной ответственности Ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении составлен  в отсутствие законного представителя Общества.
 
    Заявитель,   извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно статье 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, представил  ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в  отсутствие представителя Заявителя.
 
    Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 15.11.2010.  По мнению Ответчика в действиях ОАО «Эликон» имеют место нарушения   пункта 1 статьи 9 и статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".  Ответчик считает, что  Заявитель законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности  по  части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика просит отказать Заявителю в удовлетворении требования.
 
    Заслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Пунктом 1 статьи 9  Федерального закона № 116-ФЗ  установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    В статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
 
    В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Как следует из материалов дела,  ОАО «Эликон» эксплуатирует  опасные производственные объекты, в частности  котельную, компрессорный участок, участок трубопроводов  теплосети, на которых  применяется оборудование, работающее под давлением  более 0,7 мегапаскаля и при температуре нагрева воды  более 115 градусов Цельсия. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ   Обществом  не были приняты меры по заключению договоров страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
 
    Таким образом, в действиях  ОАО «Эликон» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ . 
 
    Довод Заявителя о том, что указанные выше опасные производственные объекты не эксплуатируются им, суд считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что на момент проведения Ответчиком сверки сведений содержащихся в реестре опасных производственных объектов, то есть на 10 сентября 2010 года, принадлежащие ОАО        «Эликон»     опасные       производственные объекты Обществом эксплуатировались. В частности из письма  от 08.10.2010  № 2043 направленного Обществом в адрес Ответчика следует, что ОАО «Эликон» прекратило производственную деятельность, в том числе и эксплуатацию опасных производственных объектов с 01.10.2010.   Иных доказательств, опровергающих факт эксплуатации Обществом  данных объектов до  01.10.2010,  Заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Ссылку Заявителя на допущенные Ответчиком процессуальные нарушения норм КоАП РФ, суд считает необоснованной в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2  КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Из материалов дела следует, что сообщение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении  было направлено в адрес ОАО «Эликон» 10.09.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено Обществом 15.09.2010. В этой связи законный представитель ОАО «Эликон» был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В этой связи  ОАО «Эликон»  законно и обоснованно было  привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 9.1.  КоАП РФ. 
 
    С учетом указанных выше обстоятельств и доводов суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовых или процессуально-правовых оснований для признания оспариваемого заявителем постановления ответчика от 11.10.2010 № 487/29/2010  о назначении  ему административного наказания по части 1 статьи 9.1.  КоАП РФ незаконным и для его отмены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования заявителя - открытого акционерного общества  «Эликон»  о признании незаконным и отмене  постановления Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Западно-Уральского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2010 № 487/29/2010 о назначении ОАО «Эликон» (адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, п.Мурыгино, ул.Фабричная,1, ИНН 4338000181) административного наказания  в виде  административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей по части 1 статье 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             П.И.Кононов