Решение от 23 декабря 2010 года №А28-10974/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10974/2010
 
312/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33р-26-10 от 20.10.2010
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Хохрина А.Н., по доверенности от 03.10.2010,
 
    от ответчика – Созиновой А.И., по доверенности от 11.01.2010, Овчинникова А.Е., по доверенности от 11.01.2010
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Редакция газеты «Наш вариант») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.10.2010 № 33р-26-10 о привлечении ООО «Редакция газеты «Наш вариант» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на необоснованность назначения административного наказания, поскольку, по его мнению, он не является субъектом вмененного ему правонарушения, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС) заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на обоснованность и законность привлечения ООО «Редакция газеты «Наш вариант» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, полагает, что Обществом нарушены ограничения по рекламе товаров специального эротического назначения.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    08.06.2010 ООО «Редакция газеты «Наш вариант» заключило с ООО «ТАУ-плюс» договор на оказание услуг № 06-08, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по размещению и распространению информационных материалов, предоставленных заказчиком, в газете «Репортеръ». Согласно пункту 2.1 указанного договора в обязанности исполнителя входило изготовление оригинал-макета информационного материала.
 
    По заявке ООО «ТАУ-плюс» Обществом в газете «Репортеръ»,№ 23(819) 10 июня 2010 года, была размещена статья «Домашний любимец» особого назначения», в которой содержалась информация о вибромассажерах, предлагаемых к продаже в магазинах «ЭРОТИК SEXSHOP» и салоне «Интим».
 
    20.07.2010 УФАС возбудило производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение от 20.09.2010, в соответствии с которым реклама, размещенная ООО «Редакция газеты «Наш вариант» в газете «Репортеръ», № 23 от 10.06.2010, в статье «Домашний любимец особого назначения», признана ненадлежащей и противоречащей требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
 
    06.10.2010 в отношении ООО «Редакция газеты «Наш вариант» в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя был составлен протокол № 33р об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по факту размещения рекламы, не соответствующей части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
 
    20.10.2010 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области вынес постановление № 33р-26-10, согласно которому к Обществу как рекламодателю и рекламопроизводителю  за ненадлежащую рекламу была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
 
    Довод заявителя о том, что Общество не является рекламодателем и рекламопроизводителем спорной рекламы, содержащейся в статье под названием «Домашний любимец особого назначения», опубликованной в газете «Репортеръ», № 23(819) 10 июня 2010, судом не принимается как необоснованный.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что спорная статья является редакционной, была разработана и написана журналистами газеты. Таким образом, суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что Общество, определившее в содержании статьи объект рекламирования и осуществившее приведение определенной им информации в готовую для распространения форму, является рекламодателем и рекламопроизводителем по смыслу статьи 3 Федерального закона «О рекламе».
 
    Согласно статье  2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Указанной нормой предусмотрено, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
 
    В судебном заседании установлено, что  вменяемое Обществу нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» основано на выводах ответчика о том, что использованные в спорной рекламной статье образы и выражения являются непристойными и оскорбительными в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, порочат принятые в обществе нормы морали и нравственности, существенно затрагивают личные неимущественные права неопределенно большого круга лиц.
 
    Доводы ответчика об использовании в спорной рекламе непристойных и оскорбительных образов и выражений не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде. Размещение в спорной рекламе фотографий рекламируемых товаров не является доказательством использования непристойных и оскорбительных образов. Также суд приходит к выводу, что по своему значению указанные ответчиком выражения: «наверняка у каждой уважающей себя барышни есть незаменимые игрушки (имеются в виду вибромассажеры)..», что в зависимости от вида они предназначены для девушек с развитым воображением, для искушенных барышень, для барышень с особым вкусом, для подружек, для влюбленной пары, для реалисток»,   не являются непристойными и нацеленными на оскорбление кого-либо из потребителей данной рекламы, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
 
    Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что объектом рекламирования являлся товар, реклама которого не запрещена в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О рекламе». Формирование или поддержание интереса к  конкретному товару для его продвижения на рынке не содержит побуждений к совершению противоправных деяний. Спорная реклама также не противоречит статье 6 Федерального закона «О рекламе», устанавливающей запреты в целях защиты несовершеннолетних в рекламе. Доводы ответчика о наличии установленных ограничений по способу рекламирования интимных массажеров в силу законодательных ограничений по способу продажи судом не принимаются как не имеющие значения для установления факта нарушения законодательства о рекламе, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О рекламе» установлено, что законодательство о рекламе  состоит из настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    При этом суд находит обоснованным довод ответчика о том, что спорная статья может противоречить определенным ценностным традиционным представлениям, взглядам, убеждениям конкретных лиц. Однако данный довод имеет отношение к негативным этическим оценкам действий ответчика, что не влечет применение мер юридической ответственности, поскольку лежит за пределами правоотношений, складывающихся между рекламодателями (рекламопроизводителями, рекламораспространителями) и потребителями рекламы.
 
    На основании вышеизложенного, требование о признании незаконным оспариваемого постановления подлежит удовлетворению, поскольку административным органом не доказано наличие оснований привлечения ООО «Редакция газеты «Наш вариант» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования  общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» удовлетворить.
 
    Признать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.10.2010 № 33р-26-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  незаконным и отменить.  
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина