Решение от 08 февраля 2011 года №А28-10963/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10963/2010
 
387/13
 
 
    г. Киров
 
    08 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
 
    В полном объеме  решение изготовлено 08 февраля 2011 года                                          
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные услуги «Апрель»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Имком»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кандаков Олег Борисович, Зернов Алексей Валерьевич, Архиповская Ольга Юрьевна
 
    о взыскании 105 769 рублей 87 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Акусба О.Ю., по доверенности от 01.01.2010,
 
    от ответчика – Царегородцева В.Г. по доверенности от 15.02.2010,
 
    от третьих лиц – представители не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные услуги «Апрель» (далее – истец, ООО «ЖЭУ «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – ответчик, ООО «Имком») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований от 07.12.2010 и от 02.02.2011 неосновательного обогащения, полученного путем неоплаты услуг по содержание общего имущества дома, в размере 78 232 руб. 61 коп. за период с октября 2007 г. по 07 июля 2008 г.
 
    Определением от 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кандаков Олег Борисович,Зернов Алексей Валерьевич, Архиповская Ольга Юрьевна.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.01.2011  до 02.02.2011  13 часов 30 минут.
 
    Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по              ул. Воровского, 92 корпус 1 г. Кирова управляющей компанией избрано ООО «ЖЭУ «Апрель» (протокол общего собрания от 24.09.2007), инженерные коммуникации домов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 92 и 92 корпус 1 являются едиными, поэтому ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в доме по ул. Воровского, 92, обязан оплатить оказанные истцом в отсутствие договорных отношений услуги по содержанию общего имущества. Не оплачивая названные услуги, ответчик неосновательно обогащается за счет истца.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указывает, что здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 92, в котором расположены принадлежащие ответчику офисные помещения, введено в эксплуатацию 22.11.2007, поэтому до указанного момента принятие каких-либо решений по управлению и эксплуатации этого здания не могло быть принято. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих избрание его управляющей компанией и установления размера платы за содержание и ремонт в здании по ул. Воровского, 92. Ответчик также отмечает, что истец не оказывал услуги по содержанию и эксплуатации  указанного здания, с момента ввода здания в эксплуатацию ООО «Имком» осуществляло содержание и эксплуатацию общего имущества собственными силами, в том числе уборку территории, лестничных клеток, обслуживание сантехнического и электротехнического, иного оборудования, для чего в штат общества был принят соответствующий персонал – слесарь-сантехник, дворник, менеджер, энергетик, техслужащая, лифтеры, что подтверждается соответствующими приказами, трудовыми договорами, штатным расписанием, должностными инструкциями.
 
    Представитель ответчика поддерживает указанную позицию.
 
    Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ.
 
    Суд согласно частям 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц и при не представлении последними отзывов на иск.
 
    Из материалов дела и пояснений явившихся в судебное заседание лиц следует:
 
    ООО «Имком» на праве собственности принадлежат офисные помещения, расположенные в здании по ул. Воровского, дом 92 г. Кирова. Свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2007 43 АВ 046593, от 05.05.2008 43-АВ 092022, 43-АВ 092024, 43-АВ 092023.
 
    Администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2007 № RU43306000- «123» - 9-этажного общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 92.
 
    Протоколом от 07.07.2008 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Воровского, дом 92, дом 92 корпус 1 в г. Кирове была утверждена управляющая организация дома № 92 по ул. Воровского в г. Кирове – общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами», утверждены сметы по содержанию и управлению общего имущества и лифтового хозяйства.
 
    Протоколом от 24.09.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Воровского, д. 92 корпус 1 в г. Кирове управляющей компанией было избрано ООО «ЖЭУ «Апрель».
 
    Истец выслал ответчику для подписания договор управления многоквартирным домом от 06.12.2007 № 334/29 относительно помещений по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 92 корпус 1. Ответчик указанный договор не подписал.
 
    Истец, считая, что оказывает ответчику услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества в доме 92 по ул. Воровского г. Кирова и в связи с отсутствием со стороны последнего оплаты указанных услуг обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил калькуляцию о стоимости содержания одного квадратного метра.
 
    Суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев представленные в дело документы, пришел к следующим выводам:
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
 
    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.    
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.           
 
    По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в данном случае могут применяться по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные с заключением договора на управление зданием.
 
    Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).
 
    Как следует из пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решений, голосования, в том числе количества голосов, принадлежащих собственнику помещений, определены статьями 45, 46, 48 ЖК РФ.
 
    Так, согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Исходя из смысла части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
 
    Часть 3 статьи 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Из представленных в дело документов (Свидетельств о государственной регистрации права) следует, что ответчику в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 92, принадлежит 95 % помещений.
 
    Учитывая вышеизложенное, в материалы дела должно быть представлено решение ООО «Имком» о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ «Апрель». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выбора ответчиком в качестве управляющей компании истца и заключения между ними договора управления многоквартирным домом в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ.
 
    Протокол от 24.09.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Воровского, д. 92 корпус 1 в г. Кирове таким доказательством не является, так как принято в отношении другого объекта.
 
    Доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома по ул. Воровского, д. 92 в нарушение статей 64, 65, 66 АПК РФ и требований определений суда от 18.11.2010, от 13.12.2010 в дело не представлено, а факт содержания истцом какого-либо обслуживающего персонала в отсутствие вышеназванных доказательств не может быть принят судом в качестве таковых.
 
    К тому же из доказательств, представленных ответчиком (приказы о приеме на работу, должностные инструкции, штатное расписание), следует, что в его штате имеются сотрудники, в должностные обязанности которых входит содержание и ремонт здания.
 
    Калькуляция истца о стоимости содержания одного квадратного метра не является доказательством обоснованного размера стоимости оказанных услуг, так как в нарушение части 3 статьи 162 ЖК РФ она составлена в одностороннем порядке.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения и его размер.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома 92 по ул. Воровского г. Кирова в вышеназванные периоды не является правомерным и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, с учетом уменьшения исковых требований и частичного отказа от иска. Государственная пошлина в размере 1043 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.22., пунктов 1 и 3 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 78 232 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 61 копейка  отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные услуги «Апрель» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 043 (одна тысяча сорок три) рубля 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский