Решение от 30 ноября 2010 года №А28-10962/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10962/2010
 
311/12
 
 
    г. Киров
 
    30 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Бурковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича
 
    к департаменту экологии и природопользования Кировской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 № 476-62/2
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Веленец Ж.П., по доверенности от 01.11.2010,
 
    от ответчика – Дресвянниковой С.В., по доверенности от 06.09.2010,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Олюшин Дмитрий Геннадьевич (далее по тексту – заявитель, ИП Олюшин Д.Г.) обратился   в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления департамента экологии и природопользования Кировской области от 26.10.2010 по делу об административном правонарушении № 476-62/2 о признании ИП Олюшина Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -  КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование своего требования заявитель указывает на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, а также ссылается на необоснованность назначения административного наказания, поскольку совершенное им административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, по мнению заявителя, является малозначительным. Представитель заявителя в судебном заседании также указывает на необоснованность вменения ИП Олюшину Д.Г. нарушения, выразившегося в отсутствии у индивидуального предпринимателя лимитов на размещение отходов.
 
    Департамент экологии и природопользования Кировской области (далее по тексту – департамент, ответчик)  заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность привлечения ИП Олюшина Д.Г. к административной ответственности. Представитель ответчика в судебном заседании указывает на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что допущенные нарушения, в частности, отсутствие и не предоставление отчетности в области обращения с отходами,  свидетельствуют о создании существенной угрозы охране окружающей среды.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с приказом департамента экологии и природопользования Кировской области от 04.10.2010 № 476-62 старшим государственным инспектором по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Дресвянниковой С.В. была проведена плановая документарная проверка ИП Олюшина Д.Г. на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    В ходе проверки было установлено, что при эксплуатации ИП Олюшиным Д.Г. промплощадок, расположенных в г. Слободском по ул.. Советская, 100, ул. Гоголя, 100, ул. Ленина, 74, образуются отходы производства и потребления, связанные с освещением производственных помещений, жизнедеятельностью работников предприятий, уборкой территории и помещений объектов оптово-розничной торговли, деятельностью организаций общественного питания.
 
    ИП Олюшиным Д.Г. заключен договор с ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» от 01.07.2009 на вывоз и утилизацию (захоронение) отходов, ИП Олюшиным Д.Г. в соответствии с расчетами вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду. В ходе проверки ИП Олюшиным Д.Г. не были представлены: паспорт на отходы 4 класса опасности (протокол биотестирования от 11.10.2010  № 743), журналы первичного учета движения отходов, государственная статистическая отчетность по форме 2ТП (отходы) «Сведения об образовании, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления.
 
    Заявитель факт отсутствия указанных документов не оспаривает, указывает на ошибочность представленного им в ходе проверки протокола биотестирования от 11.10.2010  № 743, считает, что по месту расположения промплощадки по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 100, не могут образовываться отходы, относящиеся к 4 классу опасности, по его мнению, в отобранную пробу ошибочно вошла проба, взятая по месту расположения офиса по ул. Гоголя, 100, оф. 4. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что отсутствие указанных документов не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям.
 
    Возражая против доводов заявителя, представитель ответчика указал, что отсутствие указанной отчетности привело к тому, что индивидуальный предприниматель не имеет утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение. По мнению представителя заявителя, для ИП Олюшина Д.Г. как субъекта малого предпринимательства данные нормативы и лимиты в соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не должны были утверждаться в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. N 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие в настоящее время при эксплуатации промплощадок отходов 1 класса опасности – люминисцентных ртутьсодержащих ламп освещения, замененных на иной тип ламп освещения. При этом в судебное заседание представитель заявителя представил договор от 01.11.2010 № 1388 ДР/10, заключенный с ОАО «Куприт», на демеркуризацию ртутьсодержащих отходов. Также заявителем в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о подготовке документов для получения свидетельств о классе опасности отходов (1 – 4 классы опасности).
 
    По выявленным в ходе проверки фактам нарушений статей 11, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в отношении ИП Олюшина Д.Г. 26.10.2010  был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. В тот же день  по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ИП Олюшина Д.Г. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении материалов дела в день составления протокола, указал на отсутствие соответствующего запрета в КоАП РФ, а также на отсутствие нарушение прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявителю были разъяснены его права, включая право на подачу ходатайств. Учитывая, что соответствующего ходатайства от ИП Олюшина Д.Г. не поступало, а также учитывая, что по согласованию с заявителем ему было вручено уведомление о рассмотрении дела в месте нахождения административного органа (г. Киров) в день составления протокола, представитель ответчика полагает, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу не было допущено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами  влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу  статьи 11, пункта 2 статьи 14, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  при осуществлении производственной деятельности, в процессе которой образуются отходы, индивидуальные предприниматели обязаны: подтверждать отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; оформлять паспорт отходов; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; учитывать отходы по форме 2-ТП; хранить отчеты и предоставлять их в специально уполномоченные органы.
 
    Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Олюшин Д.Г. осуществляет в силу принятых на себя обязательств деятельность по эксплуатации промплощадок, расположенных в г. Слободском по ул.. Советская, 100, ул. Гоголя, 100, ул. Ленина, 74,в процессе которой образуются отходы. В нарушение установленных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологических требований заявителем не составлена отчетность по форме N 2-ТП (отходы); не разработаны нормативы образования отходов и лимитов на их размещение и  не предоставлена в уполномоченный орган необходимая информация в области обращения с отходами; не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности и не оформлены паспорта отходов 1 – 4 класса опасности, образующиеся при эксплуатации промплощадок.
 
    Довод заявителя о том, что в силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» он не обязан иметь нормативов образования отходов производства и лимитов на их размещение, суд находит ошибочным.
 
    Согласно статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  на субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, возложена обязанность представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем соответствующая отчетность ИП Олюшиным Д.Г. в уполномоченный орган не представлялась, в силу чего применительно к ИП Олюшину Д.Г. уполномоченным органом не были установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. При таких обстоятельствах деятельность ИП Олюшина Д.Г. в области обращения с отходами производства и потребления противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», на что указал административный орган в оспариваемом постановлении.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Олюшин Д.Г. принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о том, что при эксплуатации промплощадок не образуются отходы 1 – 4 класса опасности, не основаны на материалах дела. Учитывая, что вмененные ИП Олюшину Д.Г. нарушения экологических требований повлекли невозможность установления применительно к деятельности заявителя в области обращения с отходами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, суд не усматривает оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению.
 
    Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, опровергается материалами дела. Как следует из уведомления, врученного 22.10.2010 представителю ИП Олюшина Д.Г., заявитель уведомлялся о составлении 26.10.2010 протокола об административном правонарушении по результатам проверки с разъяснением прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ. ИП Олюшин Д.Г. присутствовал при составлении протокола, указал на свое не согласие с выводами административного органа, получил уведомление о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение материалов дела 26.10.2010 не свидетельствует о нарушении прав заявителя как участника производства по делам об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, требование ИП Олюшина Д.Г. не подлежит удовлетворению.
 
      Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича о признании незаконным  и отмене постановления департамента экологии и природопользования Кировской области от 26.10.2010 по делу об административном правонарушении № 476-62/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей  отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.П.Хлюпина