Решение от 03 марта 2011 года №А28-10955/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10955/2010
 
325/33
 
    г. Киров                   
 
    03 марта 2011 года           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 марта2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агросемпласт»
 
    к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 862рублей 00копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Вшивцева С.Ю., представителя, действующего на основании доверенности  от 01.12.2010,
 
    от ответчика – Ступниковой Л.В., представителя, действующей на основании  доверенности от 03.11.2010 № 12415,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (далее по тексту - ООО «Агросемпласт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 118 862 рублей 00 копеек.
 
    Требования истца заявлены на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    На основании протокола от 03.03.2008 № 286 об итогах конкурса (аукциона)между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова(Арендодатель) и ООО «Агросемпласт»(Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.03.2008 № 6621, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Сутырина, 18, общей площадью 96,30 кв.м, в целях использования под торговлю семенами овощных и цветковых культур (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Срок действия договора определен с 03.03.2008 (пункт 1.3 договора).
 
    Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема передачи от 03.03.2008.
 
    Арендная плата по договору с учетом НДС составляет 108 000 рублей в год, вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.
 
    Арендатором на основании решения Управления жилищно-коммунального хозяйства от 11.02.2009 № 2147 произведена перепланировка арендованного нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров.
 
    20.07.2009комиссия в составе представителей МАУ «Управления жилищного хозяйства города Кирова», ООО УК Октябрьского района г. Кирова и арендатора провела осмотр спорного помещения, по результатам осмотра составлен акт, в котором указано на необходимость выполнения капитального ремонта помещения.
 
    Согласно локальному сметному расчету от 20.07.2009 № 8082805 стоимость ремонтных работ составила 118 862 рублей.
 
    23.07.2009истец заключил договор № 2 с ООО «Импульс» на проведение ремонта помещений магазина согласно смете от  20.07.2009. Сумма ремонтных работ составила 118 862 рублей.
 
    24.08.2009составлен акт о приемке выполненных работ, истец произвел полный расчет с ООО «Импульс».
 
    21.07.2010истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств, потраченных на проведение капительного ремонта спорного помещения.
 
    25.09.2010на заседании комиссии по использованию муниципальной собственности принято решение о разрешении истцу на проведение капитального ремонта помещения по адресу: г. Киров, ул. Сутырина, 18в счет арендных платежей по договору от 26.03.2008№ 6621при условии наличия денежных средств в бюджете.
 
    В связи с тем что компенсация затрат на проведение капительного ремонта в сумме 118 862 рублей ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Между тем в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.7 договора на арендатора возложены в том числе обязанность по обеспечению сохранности и содержания арендуемого помещения и инженерных коммуникаций в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии; обязанность за свой счет производить ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении.
 
    Кроме того, дополнительным условием договора является обязанность Арендатора произвести  ремонт помещения: работы по капитальному ремонту стен, полов, работы по декоративному ремонту пола, стен, работы по ремонту и замене дверей и окон в помещениях, работы, связанные  с ремонтом и заменой инженерно-технических коммуникаций, работы по отделке фасада здания, покраска, вывеска рекламы, работы по благоустройству прилегающей территории (пункт 6.8 договора).
 
    Условия, указанные в пункте 6.8 договора, являются существенными, и их неисполнение является основанием для расторжения договора (пункт 6.9 договора).
 
    Согласно пункту 6.1 договора стоимость произведенного арендатором капитального ремонта помещения (здания) может быть компенсирована за счет арендных платежей в соответствии с порядком, утвержденным Кировской городской Думой.
 
    Решением Кировской городской Думой от 31.10.2007 № 8/10 утвержден «Порядок выполнения арендаторами работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества, переданных в аренду» (далее – Порядок), в соответствии с которым стоимость капитального ремонта может быть возмещена в счет арендных платежей при условии выполнения работ в установленном порядке.
 
    Судом установлено, что в нарушение пункта 2 вышеуказанного Порядка общество до начала выполнения работ не обращалось к ответчику с заявлением о выполнении капитального ремонта.
 
    Фактически согласие собственника на проведение капитального ремонта при условии наличия денежных средств в бюджете было получено обществом уже после выполнения работ по капитальному ремонту.
 
    Кроме того, включение в счет арендных платежей стоимости капитального ремонта является правом для арендодателя, а не его обязанностью.
 
    Суд при  принятии решения учитывает также то, что в нарушение пункта 4 Порядка договор заключен арендатором не с уполномоченной организацией, определенной постановлением администрации города Кирова, как это предусмотрено Порядком, а с ООО «Импульс».
 
    В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Согласно пункту  2.2.16 договора арендатор обязуется  передать арендодателю безвозмездно по истечении действия договора все произведенные в помещении (здании) улучшения (перестройки и переделки).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость произведенных арендатором неотъемлемых улучшений арендуемого имущества после прекращения договора аренды возмещению не подлежит.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у арендодателя обязанности производить капительный ремонт спорного помещение.
 
    Довод истца со ссылкой на пункт 1 статьи 611 ГК РФ о том, что арендодатель передал ему имущество в состоянии, непригодном для использования, судом рассмотрен и не принимается в силу следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Из акта приема-передачи от 03.03.2008 следует, что арендатор принял, а арендодатель передал нежилое помещение по адресу; г. Киров, ул. Сутырина,  18;  арендатор предупрежден обо всех явных и скрытых недостатках имущества; после осмотра принимаемого имущества и подписанием настоящего акта арендатор подтверждает, что принимаемое имущество пригодно для его использования в соответствии с пунктом 1.2 договора с момента начала действия договора.
 
    Кроме того, договор аренды от 26.03.2008№ 6621был заключен по итогам конкурса на заключение договора аренды муниципального помещения, где истцом было предложено наилучшие условия (бизнес-предложение по использованию и ремонту помещения),  в частности: работы по капитальному ремонту стен, полов, потолка; работы по ремонту дверей и окон в помещениях; работы по отделке фасада здания, покраске, вывеске рекламы; по благоустройству прилегающей территории.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 118 862 рублей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (ОГРН 1034316516300, ИНН 4345053868) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражныйапелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Вихарева