Решение от 04 февраля 2011 года №А28-10954/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10954/2010
 
324/21
 
 
    город Киров
 
    04 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Кулдышев О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агросемпласт»
 
    к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 215 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Вшивцев С.Ю., по доверенности от 01.12.2010,
 
    от ответчика - Ступникова Л.В., по доверенности от 03.11.2010,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 215 рублей 00 копеек.
 
    Требования истца заявлены на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
 
 
    Из представленных материалов установлено следующее:
 
    на основании протокола от 03.03.2008 № 287 об итогах конкурса (аукциона),между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова(Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросемпласт»(Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.04.2008 № 6629, по условиям договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, п.Лянгасова, ул.Ленина,10 Ленинский район, общей площадью 35,40 кв.м, в целях использования под торговлю семенами овощных и цветковых культур (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Срок действия договора определен с 03.03.2008 (пункт 1.3 договора).
 
    Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема передачи от 03.03.2008, в котором отмечено, что арендатор (ООО «Агросемпласт») после осмотра принимаемого имущества подтверждает, что принимаемое имущество пригодно для его использования в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды с момента начала действия договора.
 
    Арендная плата по договору с учетом НДС составляет 120 000 рублей в год, вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.
 
    20.07.2009 комиссия в составе представителей МАУ «Управления жилищного хозяйства города Кирова», ООО «Кировжилсервис» и арендатора провела осмотр спорного помещения, по результатам осмотра составлен акт, где указано о необходимости выполнить капитальный ремонт пола.
 
    Согласно локальному сметному расчету от 20.07.2009 № 8082805 стоимость ремонтных работ составила 36 215 рублей.
 
    23.07.2009 истец заключил договор № 1 с ООО «Импульс» на проведение ремонта помещений магазина согласно смете от  20.07.2009. Сумма ремонтных работ согласно смете составила 36 215 рублей.
 
    24.08.2009 составлен акт о приемке выполненных работ, истец произвел полный расчет с ООО «Импульс».
 
    Письмом от 17.11.2009 ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием средств в бюджете и финансовым кризисом вопросы зачета капитального ремонта помещений в счет арендной платы в 2009 году рассматриваться не будут.
 
    21.07.2010 истец обратился ответчику с вопросом о возмещении денежных средств, потраченных на проведение капительного ремонта спорного помещения.
 
    02.08.2010 на заседании комиссии по использованию муниципальной собственности принято решение о разрешении истцу на проведение капитального ремонта помещения по адресу: ул.Ленина, 10, п. Лянгасово в счет арендных платежей по договору от 03.04.2008 № 6629 при условии приема затрат в 2011 году.
 
    По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.
 
    В связи с тем, что компенсация затрат на проведение капительного ремонта в сумме 36 215 руб. 00коп., ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из материалов дела следует , что на основании протокола от 03.03.2008 № 287 об итогах конкурса (аукциона)между ответчиком(Арендодатель) и истцом(Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.04.2008 № 6629, по условиям договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, п.Лянгасова, ул.Ленина,10 Ленинский район, общей площадью 35,40 кв.м, в целях использования под торговлю семенами овощных и цветковых культур (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема передачи от 03.03.2008.
 
    Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Однако, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды обязанность за свой счет производить ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении, возложена на арендатора.
 
    Согласно пункту 6.1 договора стоимость произведенного арендатором капитального ремонта помещения (здания) может быть компенсирована за счет арендных платежей в соответствии с порядком, утвержденным Кировской городской Думой.
 
    В соответствии с решением Кировской городской Думой от 31.10.2007 № 8/10 утвержден «Порядок выполнения арендаторами работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества, переданных в аренду» предусмотрено право арендатора, выполнившего работы по капитальному ремонту арендованного имущества, в установленном порядке, на уменьшение арендной платы.
 
    Согласно указанному Порядку стоимость капитального ремонта может быть возмещена в счет арендных платежей при условии выполнения работ в установленном порядке.
 
    Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено нарушение процедуры выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе, в нарушение пунктов 2, 3, 7 вышеуказанного Порядка Общество до начала выполнения работ не обращалось к ответчику с заявлением о выполнении работ.
 
    Фактически, согласие собственника на проведение капитального ремонта было получено Обществом уже после выполнения работ по капитальному ремонту.
 
    Кроме того, включение в счет арендных платежей стоимости капитального ремонта является правом для арендодателя, а не его обязанностью.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у арендодателя обязанности производить капительный ремонт спорного помещение в силу заключенного договора аренды, а также об отсутствии обязанности по компенсации затрат понесенных истцом на проведение ремонта в арендуемом помещении в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора аренды от 03.04.2008.
 
    Довод истца со ссылкой на пункт 1 статьи 611 ГК РФ о том, что арендодатель обязан представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имуществ, судом рассмотрен и признан несостоятельным.
 
    Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, договор аренды от 03.04.2008 был заключен по итогам конкурса на заключение договора аренды муниципального помещения, где истцом было предложено наилучшие условия,  в частности работы по декоративному ремонту стен, полов, потолка; работы по ремонту дверей и окон в помещениях; работы по отделке фасада здания, покраске, вывеске рекламы; по благоустройству прилегающей территории.
 
    Довод ответчика о неиспользовании помещения с 03.04.2008 по 24.08.2009, в связи с отсутствие денежных средств для проведения капитального ремонта, противоречит пункту 3.6 договора аренды от 03.04.2008.
 
    В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Судом установлено, что договор аренды действует по настоящее время.
 
    Пунктом 6.2 договора аренды от 03.04.2008 предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества после прекращения договора аренды возмещению не подлежит.
 
    Таким образом, по условиям договора аренды арендатор имеет право на зачет стоимости произведенного им капитального ремонта арендованного имущества в счет арендной платы.
 
    Ответчиком указанное право арендатора не нарушено, представлены сведения о проведении данного зачета в 2011году.
 
    Кроме того, с учетом статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки требований истца о возмещении стоимости капитального ремонта как неосновательного обогащения ответчика.
 
    Истец после проведения капитального ремонта по настоящее время действия договора аренды пользуется арендованным имуществом, в том числе пользуется улучшениями, созданными в ходе капитального ремонта.
 
    Порядок возмещения затрат истца на проведение капитального ремонта регламентирован договором аренды, и ответчиком не нарушен.
 
    С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 36 215 рублей, суд не находит.
 
    Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.Л.Кулдышев