Решение от 09 марта 2011 года №А28-10953/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10953/2010
 
325/21
 
 
    город Киров
 
    09 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Кулдышев О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агросемпласт»
 
    к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 044 рубля 06 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Вшивцев С.Ю., по доверенности от 01.12.2010,
 
    от ответчика - Ступникова Л.В., по доверенности от 03.11.2010,
 
 
    установил
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 004 рубля 00 копеек.
 
    Требования истца заявлены на основании статей 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
 
    Из представленных материалов усматривается, что 18.11.2003 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова(Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросемпласт»(Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 4631, предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 19, общей площадью 113,30 кв.м, для использования под магазин.
 
    Срок действия договора определен с 01.10.2003 (пункт 1.3 договора), договор заключен на неопределенный срок.
 
    Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема передачи от 01.10.2003.
 
    26.10.2009 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об изменении условий договора от 18.11.2003 № 4631, которым с 23.10.2009 была изменена площадь арендуемого помещения и вместо 113,3 кв.м установлена 88,0 кв.м. Также данным соглашением был изменен размер арендной платы.
 
    30.09.2010, на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 31.08.2010 № 205, за истцом зарегистрировано право собственности помещение магазина по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 19, общей площадью 88 кв.м.
 
    Истец пояснил, что за период с 01.10.2003 по 30.09.2009 по договору аренды от 18.11.2003 истцом ответчику была уплачена арендная плата в сумме 1 195 713 руб. 86 коп. исходя из площади помещения 113,30 кв.м.
 
    Истец указал, что в 2009году Общество узнало о том, что фактическая площадь арендованного помещения составляет не 113кв.метров, а 88 кв.метров, в связи с чем и было заключено с ответчиком дополнительное соглашение от 26.10.2009года об установлении площади арендуемого помещения 88 кв.метров и изменен размер арендной платы.
 
    По мнению истца, переплата арендной платы за период с ноября 2003года по 30.09.2009года составила 267 004рублей 06копеек, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку арендная плата была уплачена Обществом на основании расчетов ответчика исходя из площади помещения 113кв.метров.
 
    19.07.2010 истцом было направлено письмо ответчику с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 18.11.2009 в связи с изменением площади помещения – вместо 113 кв.м. на 88 кв.м, ответ не получен.
 
    По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.
 
    По мнению ответчика, заявленные к взысканию денежные средства являются платой по договору аренды от 18.11.2003, который не был признан недействительным.
 
    В связи, с отсутствием неосновательного обогащения ответчика за счет истца, недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается, просит в удовлетворении исковых требований отказать
 
    Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2003 года по ноябрь 2007 года.
 
    В обосновании своих доводов и возражений стороны представили письменные пояснения и документы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, в спорный период отношения между истцом и ответчиком регулировались договором аренды от 18.11.2003 № 4631.
 
    Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 19, общей площадью 113,3 кв.м, для использования под магазин.
 
    Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи.
 
    Из материалов дела судом, установлено, что согласно перечню-реестру нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования «город Киров», утвержденному решением Кировской городской Думы от 14.02.2001 № 52/10, нежилое помещение (предмет договора аренды от 18.11.2003), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 19, имеет площадь 113,3 кв.м.
 
    В связи с проведением технической инвентаризации объектов муниципальной собственности, Кировская городская Дума решением от 28.05.2008 № 17/10 внесла изменение в перечни-реестры объектов муниципальной собственности, разделив спорное нежилое помещение на два: нежилое помещение площадью 25,3 кв.м и помещение магазина площадью 88,0 кв.м.
 
    На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Общество не оспорило условие о площади арендуемого помещения и не требовало в процессе исполнения договора изменить это условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Суд приходит к выводу о том, что за период с 2003 по 2009год стороны действовали в соответствии с условиями заключенного договора аренды, которым были определены площадь арендуемого помещения и размер арендной платы.
 
    На момент заключения договора аренды и в последующие периоды до момента выкупа истцом спорного помещения, нежилое помещение находилось в муниципальной собственности и его площадь была однозначно установлена в размере 113кв.метров.
 
    Из представленного в суд соглашения от 26.10.2009года не следует, что изменение условий договора аренды и уменьшение арендованной площади помещения с 113 кв.метров на 88кв.метров произошло вследствие ошибочности сведений о площади данного помещения на момент заключения договора.
 
    Указанное соглашение от 26.10.2009года также не содержит сведений о необоснованном завышении ответчиком площади арендованного помещения с момента заключения договора аренды.
 
    Истцом не представлено доказательств о том, что причиной заключения соглашения от 26.10.2009 явилось признание ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об умышленном или ошибочном завышении им площади помещения, переданного в аренду истцу.
 
    Представленные истцом копии технического паспорта помещения и экспликация датированы 2002годом, площадь помещения в этих документах указана 87кв.метров.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица (истца).
 
    С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 267 004 рубля 06 копеек судом не установлено.
 
    В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» государственную пошлину в размере 8 340 рублей 08 копеек.
 
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.Л.Кулдышев