Решение от 22 декабря 2010 года №А28-10946/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-10946/2010
 
389/32
 
    г. Киров
 
    22 декабря 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22  декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонтора»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  промышленно-коммерческому предприятию «Алмис» 
 
    о  взыскании 28 273 рублей 56 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рябовой О.А., представителя по доверенности от 30.07.2010,
 
    от ответчика –  не явились,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АвтоКонтора»  (далее – истец, ООО «АвтоКонтора»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (далее – ответчик, ООО ПКП «Алмис») 26 835 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги и 1 438 рублей 56 копеек неустойки.
 
    В судебном заседании 20.12.2010 истец заявил отказ от иска в части взыскании неустойки в сумме 1 438 рублей 56 копеек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от требования о взыскании неустойки в сумме 1 438 рублей 56 копеек, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Последствия  прекращения производства по делу в части взыскания неустойки, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.
 
    При таких обстоятельствах суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 26 835 рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на иск; исковые требования в размере 26 835 рублей 00 копеек долга признает.
 
    На основании статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В период с 15.03.2010 по 07.05.2010 ООО «АвтоКонтора» оказало ООО ПКФ «Алмис» транспортные услуги, что подтверждается транспортно-экспедиционными листами от 15.03.2010 №4237, от 01.04.2010 №4298, от 03.04.2010 №4308, от 07.04.2010 №4328, №4329, №4331, от 21.04.2010 №4378, от 28.04.2010 №4397, от 30.04.2010 №4408, от 04.05.2010 №4412, от 07.05.2010 №4420, подписанные сторонами.
 
    Как следует из пояснений истца и искового заявления, ввиду частичной оплаты услуг задолженность ответчика составила 26 835 рублей 00 копеек. 
 
    Истец претензией от 02.08.2010  №338 обратился к ответчику  с требованием погасить задолженность. Претензия, полученная ответчиком 04.08.2010, осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг сторонами не заключался.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    При отсутствии договорных отношений между сторонами спора применению подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    Представленные в материалы дела транспортно-экспедиционные листы свидетельствуют об оказании истцом транспортных услуг в период с 15.03.2010 по 07.05.2010 и принятие их ответчиком без замечаний. Доказательств иного суду не представлено. Претензий по объему и качеству услуг не заявлено.
 
    Размер задолженности в сумме 26 835 рублей 00 копеек ответчик подтверждает (отзыв ответчика).
 
    Суд приходит к выводу о возникновении у ответчика, принявшего услуги, обязательства по оплате полученного в сумме 26 835 рублей 00 копеек в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательства оплаты услуг ответчик не представил.
 
    Как следует из отзыва на иск от 17.12.2010, ответчик наличие задолженности в сумме 26 835 рублей 00 копеек признает в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц и на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Принимая во внимание, что правомерность заявленных требований подтверждена документально, суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование истца о взыскании с ответчика долга  в размере 26 825 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с  общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческого предприятия «Алмис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонтора» 26 835 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек  долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Прекратить производство по делу в части отказа истца от взыскания пени за период с 10.06.2010 по 02.08.2010 в размере 1 438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Р. Зведер