Решение от 11 февраля 2011 года №А28-10938/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28- 10938/2010
 
396/22
 
    г. Киров
 
    11 февраля 2011 года                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Движение-Советск»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Балкантранслес» 
 
    3-е лицо – ООО «Группа развития»
 
    о  взыскании 1 124 425 руб. 10 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Банникова  А.В., по доверенности от 28.10.2010,   
 
    ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    3-его лица – Россохина А.А., директор, паспорт,
 
 
    установил:
 
 
    ООО«Движение-Советск» (далее – истец) обратилось в суд с иском  о взыскании с ООО «Балкантранслес» (далее – ответчик) 738 984 руб. 72 коп. долга за поставленные по договору от 01.04.2010 № 49 нефтепродукты и 384 440 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков оплаты.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, участвовавший в  судебном заседании 13.01.2011, факт поставки ему нефтепродуктов признал, но пояснил, что оплату за него произвело ООО «Группа развития», которое ответчик просил привлечь в дело в качестве 3-его лица.
 
    Определением суда от 13.01.2011 ООО «Группа развития» привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    В заседание арбитражного суда первой инстанции 08.02.2011 ответчик не явился, письменного отзыва на иск не направил, просит рассмотрение дела отложить  в связи с нахождением директора в командировке; документов, подтверждающих заявленное ходатайство, ответчик не представил.
 
    Истец ходатайство ответчика считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая, что стороной спора является не руководитель организации, а юридическое лицо, которое может участвовать в арбитражном процессе через представителя, ответчик доказательства невозможности явки в судебный процесс своего представителя по уважительной причине не представил, ходатайство ответчика судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.
 
    Спор разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, по представленным в суд доказательствам.   
 
    Директор 3-его лица Россохин А.А. пояснил в судебном заседании, что о существовании ответчика как юридического лица узнал только в ходе судебного разбирательства, никаких отношений с ответчиком не поддерживал и не поддерживает, по договору поставки с истцом получал от истца нефтепродукты и рассчитывался с истцом за собственные долги, а не за долги ответчика, представленное ответчиком письмо от 09.07.2010 не подписывал и в адрес истца не направлял.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    01.04.2010 между сторонами заключен договор поставки № 49 (далее – договор поставки, договор), в соответствии с которым  истец произвел поставку ответчику нефтепродуктов по товарным накладным от 08.04.2010 № 246 и от 01.06.2010 № 351 на общую сумму 1 133 987 руб. 72 коп.
 
    Нефтепродукты по товарной накладной от 08.04.2010 получены руководителем ответчика  Арнаудовым В.В., по товарной накладной от 01.06.2010 – представителем ответчика по доверенности от 01.06.2010 № 14.
 
    Оплата полученного товара ответчиком произведена частично, задолженность по оплате составляет 738 984 руб. 72 коп.
 
    Претензия от 18.10.2010, направленная истцом ответчику в соответствии с п.11.4 договора, получена руководителем ответчика Арнаудовым В.В. лично 19.10.2010 и оставлена без ответа.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 10.2 договора (рассрочка платежа до 30 дней с момента выставления счета-фактуры, который указан в счете-фактуре) истец начисляет ответчику пени в размере  384 440 руб. 38 коп.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 506, 486 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора поставки ответчик обязан оплатить поставленный ему истцом товар  в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры. 
 
    Факт поставки  товара ответчику и размер задолженности подтверждается представленными товарными накладными, выставленными для оплаты счетами – фактурами, подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 17.10.2010.
 
    Возражая против иска, ответчик   в судебном заседании 13.01.2011 пояснил суду, что часть оплаты за него произвело 3-е лицо, представил копии квитанций к приходным кассовыми ордерам, от 02.07.2010 № 72, от 05.07.2010 № 73, от 06.07.2010 № 74, от 08.07.2010 № 75 (далее – квитанции), а также письмо 3-его лица от 09.07.2010 следующего содержания: «Внесенные наличные денежные средства в сумме 416 00 руб. просим зачесть в счет расчетов за ГСМ ООО «Балкантранслес».  Письмо адресовано истцу.  
 
    Представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о внесении 3-им лицом в кассу истца  в общей сумме 356 000 руб.
 
    Ответчик считает, что эти денежные средства 3-е лицо уплатило истцу в счет погашения его (ответчика) долга перед истцом. Учитывая, что в квитанциях в качестве основания принятия денежных средств указан счет-фактура от 07.07.2010 № 446, ответчику было предложено представить  данный счет.
 
    Ответчик требование суда не выполнил.
 
    Директор 3-его лица Россохин А.А. в судебном заседании пояснил, что по перечисленным квитанциям оплачивал нефтепродукты, поставленные ему истцом по договору поставки; платежи производил за себя, а не за другое лицо.
 
    Определением суда от 13.01.2011 ответчику было предложено представить доказательства направления 3-ем лицом истцу письма от 09.07.2010. Ответчик требование суда также  не выполнил.
 
    3-е лицо факт написания и отправления истцу данного письма отрицает, истец факт получения данного письма тоже не признает.
 
    При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания принять в качестве доказательства погашения долга ответчика перед истцом внесение 3-им лицом по представленным ответчиком квитанциям денежных средств.   
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, непредставления доказательств.
 
    Истец представил суду доказательства передачи ответчику товара по договору поставки, ответчик же, напротив, не представил доказательства погашения долга.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Требование истца о взыскании  основного долга  суд считает соответствующим положениям ст.  486, 506 ГК РФ, условиям заключенного сторонами договора поставки, подтвержденным представленными суду доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям закона (ст. 330, 331 ГК РФ), п. 11.5 договора поставки.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.
 
    Государственная пошлина уплачена истцом в большем, чем предусмотрено законом размере. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкантранслес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Советск» 738 984 (семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки долга, 384 440 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 38 копеек  пени и 24 234 (двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 25 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 147 659 (один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек.
 
    возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Советск»  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 10 (десять) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина