Решение от 26 января 2011 года №А28-10935/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10935/2010
 
441/4
 
    г. Киров                   
 
    26 января 2011 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Викинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»
 
    о взыскании 2091948 рублей 82 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Каламурза К.А., директор,
 
    от ответчика  - Бабинцев А.А., по доверенности от 22.11.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – истец, ООО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Мета-Лизинг») о взыскании 2091948 рублей 82 копеек пени (процентов) за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2008 № 09/291 (далее – договор купли-продажи) за период с 26.12.2009 по 06.05.2010 с последующим начислением и взысканием с ответчика пени по день фактической уплаты денежных средств по договору купли-продажи, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на условия договора купли-продажи, статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате по договору купли-продажи, в связи с чем, ООО «Викинг» имеет право на взыскание пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4950307 рублей 40 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи за период с 26.12.2009 по 23.12.2010 (включительно).
 
    В судебном заседании 23.12.2010 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, вручил данное уточнение представителю ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом основания и размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 14.12.2010 и пояснениях к нему от 19.01.2011. ООО «Мета-Лизинг» просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что сумма неустойки, подлежащая уплате, явно несоразмерна сумме основного долга. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Представитель истца, возражая против довода о несоразмерности суммы пени, пояснил в судебном заседании, что ввиду длительного неисполнения решения суда ООО «Викинг» было вынуждено заключать договоры краткосрочного займа (в том числе под 36% годовых) с другими юридическими лицами с целью ведения своей хозяйственной деятельности, что повлекло для истца убытки в виде уплаты процентов по этим договорам.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    09.09.2008 между ООО «Викинг» (продавец) и ООО «Мета-Лизинг» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: холодильник, продовольственный склад с котельной, промтоварный склад (пункт 1.1 договора купли-продажи).
 
    Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая цена передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества составляет 26500000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи покупатель производит оплату передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества в следующем порядке: первый платеж в сумме 10000000 рублей 00 копеек осуществляется в течение 10 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2008 № 291 и перечисления по нему лизингополучателем покупателю первого лизингового платежа, государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 09.09.2008 № ДЗ/09; окончательный расчет в сумме 16500000 рублей 00 копеек должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты осуществления первого платежа. Датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
 
    В силу пункта 5.3. договора купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты недвижимого имущества покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    09.09.2008 сторонами подписан акт № 1/09 приема-передачи недвижимого имущества.
 
    В связи с неисполнением ООО «Мета-Лизинг» обязанностей по оплате недвижимого имущества истец обратился в суд с иском.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу № А28-15841/2009 исковые требования истца удовлетворены; с  ООО «Мета-Лизинг» в пользу ООО «Викинг» взыскано 15969074 рубля 94 копейки задолженности и 1037989 рублей 85 копеек неустойки за период с 19.10.2009 по 24.12.2009 по 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.
 
    Во исполнение решения суда от 25.12.2009 ответчиком произведена оплата задолженности в следующем порядке: платежными поручениями от 24.03.2010 № 888 на сумму 150000 рублей 00 копеек, от 07.05.2010 № 976 на сумму 100000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 11.05.2010 № 979 на сумму 100000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 17.05.2010 № 994 на сумму 100000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 28.06.2010 № 524 на сумму 200000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Ко-Мета»), от 29.06.2010 № 975 на сумму 100000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 01.07.2010 № 530 на сумму 621454 рубля 23 копейки (согласно письму начальника МРО СП по ИОИП старшего судебного пристава б/д б/н указанная сумма поступила на счет МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области 21.06.2010), от 20.07.2010 № 747 на сумму 50000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 23.07.2010 № 754 на сумму 100000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 27.07.2010 № 742 на сумму 35408 рублей 22 копейки (19.07.2010 – дата поступления денежных средств на счет МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области согласно письму начальника МРО СП по ИОИП старшего судебного пристава б/д б/н), от 27.07.2010 № 741 на сумму 757441 рубль 71 копейка (19.07.2010 – дата поступления денежных средств на счет МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области согласно письму начальника МРО СП по ИОИП старшего судебного пристава б/д б/н), от 30.07.2010 № 926 на сумму 350000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 04.08.2010 № 970 на сумму 640000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 31.08.2010 (дата списания со счета 01.09.2010) № 854 на сумму 900000 рублей 00 копеек  (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 01.10.2010 № 922 на сумму 450000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 15.10.2010 № 932 на сумму 150000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 29.10.2010 (дата списания со счета 01.11.2010) № 962 на сумму 300000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»), от 23.11.2010 № 470 на сумму 500000 рублей 00 копеек (за должника оплата произведена ООО «Мета-Лес»).
 
    Учитывая, что ответчиком не погашена задолженность по договору купли-продажи, а неустойка по решению Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу № А28-15841/2009 взыскана за период с 19.10.2009 по 24.12.2009, ООО «Викинг» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 26.12.2009 по 23.12.2010.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу № А28-15841/2009 установлено, что у ООО «Мета-Лизинг» имелась задолженность перед ООО «Викинг» по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, в размере 15969074 рубля 94 копеек.
 
    Указанное обстоятельство, установленное судебным актом, имеет преюдициальное значение для данного дела и свидетельствует о том, что на момент вынесения решения (25.12.2009) ответчиком обязательство по оплате приобретенного товара не исполнено; размер задолженности составлял 15969074 рубля 94 копейки.
 
    В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За просрочку оплаты по договору купли-продажи истец в соответствии с представленным расчетом просит взыскать с ООО «Мета-Лизинг» неустойку в размере 4950307 рублей 40 копеек за период с 26.12.2009 по 23.12.2010.
 
    Судом при проверке представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, выявлены арифметические ошибки. К ошибочному расчету привело неверное указание ООО «Викинг» сумм задолженности, на которые подлежит начислению неустойка: сумма задолженности включена в расчет с учетом частичной оплаты, произведенной по окончании каждого расчетного периода (а не на начало расчетного периода); при определении периодов просрочки не учтено положение пункта 3.2 договора купли-продажи.
 
    Представитель истца в судебном заседании признал наличие арифметических ошибок в расчете суммы неустойки, однако произвести перерасчет отказался; уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 4950307 рублей 40 копеек поддержал, просил суд взыскать неустойку, начисленную на сумму долга с учетом частичных оплат.
 
    На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
 
    Судом произведена проверка расчета суммы неустойки с учетом размера задолженности и частичных оплат; размер неустойки по расчету суда составил 5027942 рубля 96 копеек.
 
    Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом самостоятельно, данная сумма, меньше суммы, рассчитанной судом, поэтому с учетом того, что после установления факта наличия арифметической ошибки в расчетах истцом не заявлены уточнения исковых требований, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4950307 рублей 40 копеек за период с 26.12.2009 по 23.12.2010 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки основной сумме долга не подлежит удовлетворению, поскольку закон не устанавливает такого основания для снижения неустойки.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ввиду длительного неисполнения решения суда от 25.12.2009 по делу № А28-15841/2009 ООО «Викинг» было вынуждено заключать договоры краткосрочного займа (в том числе под 36% годовых) с другими юридическими лицами с целью ведения своей хозяйственной деятельности.
 
    Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки и соблюдение баланса интересов сторон, Арбитражный суд Кировской области не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно пункту 5.6 договора купли-продажи стороны договорились, что при невозможности разрешить путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При буквальном толковании указанного пункта договора купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий определенную процедуру.
 
    Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
 
    При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1статьи 148 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 47751 рубля 54 копеек следует взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Викинг» удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» 4 950 307 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч триста семь) рублей 40 копеек пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» в доход федерального бюджета 47 751 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева