Решение от 11 марта 2011 года №А28-1093/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело № А28-1093/2011
 
    41/26
 
    г. Киров
 
    11 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года                                           
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»
 
    о взыскании 704 104 рублей 74 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Лалетина И.Г., по доверенности от 30.12.2010 №11-12/10,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (4345103477) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.02.2011 №39-61/16 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 4303004330) (далее – ответчик) о взыскании 704 104 рублей 74 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.09.2008 №220050, в том числе 695 812 рублей 50 копеек долга за потребленную в октябре, ноябре, декабре 2010 года электрическую энергию, 8 292 рубля 24 копейки пени за период с 26.10.2010 по 31.01.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины  и по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в спорном периоде электрической энергии в установленные сроки.
 
    В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2011 до 14 час. 00 мин. 11.03.2011
 
    В предварительном судебном заседании после перерыва истец выразил согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражает, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец в заявлении от 10.03.2011 №11-26/211 заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 656 971 рубль 59 копеек долга, 8 292 рубля 24 копейки пени, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В подтверждение данного уточнения в материалы дела представлено платежное поручение от 28.02.2011, из которого сумма 39 020 рублей 91 копейка засчитана в счет оплаты долга по счету фактуре от 31.10.2010 №6/24849.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 01.03.2011 №36 исковые требования в сумме 704 104 рубля 74 копейки, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, при возможности предоставить рассрочку по уплате задолженности.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    01.09.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения №220050 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктами 2.3.2., 2.3.4. договора предусмотрены обязанности Покупателя оплачивать потребленную энергию и договорную мощность в соответствии с порядком, установленным в Приложении № 2 к Договору, передавать Гарантирующему поставщику ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным  показания приборов учета с последующим письменным подтверждением.
 
    Определение величины потребления энергии регламентировано положениями раздела 3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, покупателю выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии с учетом ранее выставленных платежных требований.
 
    Пунктом 4 Приложения № 2 к договору установлено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    Истец в октябре - декабре 2010 года осуществлял подачу ответчику энергии.
 
    В подтверждение чего в материалы дела представлены: расчет задолженности, счета-фактуры от 31.10.2010 №6/24849, от 30.11.2010 №6/26459, от 31.12.2010 №6/30113, счета, выставленные в спорном периоде, акты электропотребления от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, справки о нерегулируемой цене на электрическую энергию в октябре - декабре 2010, решение Правления РСТ по Кировской области от 28.12.2009 № 41/2.
 
    Ответчик оплату принятой в спорном периоде энергии не произвел.
 
    Претензия истца 11.01.2011 №39-67/01 ответчиком оставлена без ответа.
 
    Выставленные платежные требования отозваны без оплаты.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что факт энергоснабжения по договору в спорный период подтвержден документами дела, ответчиком данное обстоятельство, количество, качество и стоимость потребленной энергии не оспорены, доказательства ее оплаты не представлены, требование истца о взыскании 656 791 рубля 59 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к договору за нарушение установленных сроков оплаты принятой энергии, рассчитанных за период с 26.10.2010 по 31.01.2011  в сумме 8 292 рубля 24 копейки.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530,  определено, что 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) оплачивается до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) вносится в срок до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата; фактически потребленная в истекшем месяце энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    В силу пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 544 ГК РФ названное положение имеет преимущественное значение по отношению к условию договора о сроке внесения платежа.
 
    Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет пени составлен истцом с учетом положений действующего законодательства и условий договора, ответчиком не оспорен, в претензионном порядке требование об уплате пени заявлялось, суд приходит к выводу о законности и обоснованности начисления пени.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 082 рубля 09 копеек, подтвержденные платежным поручением от 19.01.2011 №312, следует взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтвержденных платежным поручением от 21.12.2010 №14288, суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, соответствующими положениям статьи 106 АПК РФ, обоснованным и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что вопрос о  рассрочке исполнения судебного акта может быть рассмотрен судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом ответчик не лишен возможности направить соответствующее ходатайство в арбитражный суд после вступления решения по данному делу
в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 656 791 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 56 копеек долга, 8 292 (восемь тысяч двести девяносто два) рубля 24 копейки пени, 17 082 (семнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 09 копеек расходов по государственной пошлине, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 517 (пятьсот семнадцать) рублей 91 копейка, излишне уплаченную платежным поручением от 19.01.2011 №312.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       М.В. Будимирова