Решение от 03 марта 2011 года №А28-10919/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-10919/2010
 
322/21
 
 
    город Киров
 
    03 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 марта 2011 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Кулдышев О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписипомощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «9 Марта»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 2 366 2141рублей 25 копеек, расторжении договора аренды, обязании освободить арендованное помещение
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Макаренко Д.П., по доверенности от 08.02.2011,
 
    от ответчика - Хохлова О.А., по доверенности от 30.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «9 марта» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме в сумме 2 366 214 рублей 25 копеек по договору аренды нежилого помещения (здания) от 22.12.1993 № 523, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
 
    Истец обратился с заявлением от 14.01.2011, в котором уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2008 по 30.09.2010 в сумме 1 337 807 руб. 34 коп., от остальной части исковых требований истец отказывается.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от заявленных требований.
 
    Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 16.07.2009 по 30.09.2010 в сумме 1 028 406 руб. 91 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 22.12.1993 № 523 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.
 
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом (арендодателем) и муниципальным предприятием «Эксперимент» заключен договор аренды нежилого помещения от 22.12.1993 № 523, по которому предметом договора является аренда нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г.Киров, ул. Воровского, 106, общей площадью 587 кв.м.
 
    Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.
 
    Срок действия договора определен с 01.01.2005 (дополнительное соглашение от 22.12.2004).
 
    Соглашением от 14.07.2008 № 1-07/08 муниципальное унитарное предприятие «Эксперимент» передает права и обязанности аренды нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 22.12.1993 № 523 обществу с ограниченной ответственностью «9 марта».
 
    Соглашением от 14.07.2008 № 1-07/08 площадь нежилого помещения сдаваемого в аренду установлена в размере 620 кв.м.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 14.07.2008 к договору арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы арендной платы.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.2.3а договора за нарушение обязательств по внесению арендной платы взыскивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды от 22.12.1993 № 523, соглашением от 14.07.2008 № 1-07/08,актом приема-передачи.
 
    Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись надлежащим образом с просрочки внесения арендных платежей.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.2.3а договора за нарушение обязательств по внесению арендной платы взыскивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендных платежей документально подтвержден, истец заявил требование об уплате пени в сумме 1 337 807 руб. 34 коп.
 
    Суд считает, что на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга и с учетом ставки рефинансирования суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 150 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «9 Марта » в пользу истца – Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 150 000 рублей 00копеек пени за просрочку внесения арендной платы.
 
    В остальной части – прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска.
 
    Взыскать с ответчика ООО «9 Марта» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 208 рублей 03копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.Л.Кулдышев