Решение от 28 октября 2014 года №А28-10903/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10903/2014
 
    г. Киров
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»­ (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21)
 
    к товариществу собственников жилья «Совет общежитий» (ИНН 4345247292, ОГРН 1084345142925, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 11)
 
    о взыскании 513 579 рублей 16 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Чешуина Н.М. – по доверенности от 30.07.2014;
 
    от ответчика: Володин К.В. – по доверенности от 02.07.2014;
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Совет общежитий» (далее – ответчик, ТСЖ «Совет общежитий») о взыскании 513 579 руб. 16 коп., в том числе 506 526 руб. 90 коп. задолженности за потребленную воду и отпущенные стоки (в отсутствие договора), 7 052 руб. 26 коп. пени за период с 16.06.2014 по 24.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзаца 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункте 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, пункте 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и мотивированы тем, что ответчик не оплати потребленную воду и услуги по отводу стоков.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 220 999 руб. 97 коп., в том числе 213 947 руб. 71 коп. задолженности за потребленную воду и отпущенные стоки (в отсутствие договора) за период с мая по август 2014 года, 7 052 руб.26 коп. пени за общий период с 16.06.2014 по 24.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (213 947 руб. 71 коп.) с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта (8,25 %), а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.
 
    В связи с чем дело рассмотрено по уточненным требованиям истца.
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что по его расчетам сумма долга также составляет 213 947 руб. 71 коп., то есть равна уточненной сумме требований истца, просил снизить размер подлежащей взысканию с него пени и государственной пошлины.
 
    Суд, заслушав представителей лиц по делу, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжения и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» ОАО «ККС» наделено статусом гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Горд Киров» с зоной деятельности в соответствии с границами своих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения в границах сетей и сооружений, находящихся в собственности и аренде по договорам от 31.07.2004 № 4486 и № 4951.
 
    16.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ТСЖ «Совет общежитий», основной вид деятельности которого является управление недвижимым имуществом.
 
    Решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3037/2012-128/2, № А28-11412/2013-344/23 установлено, что именно ТСЖ «Совет общежитий» является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов по адресам: г. Киров, ул. Свободы, д. 11, ул. Мопра, д. 50, ул. Лепсе, д. 35.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
 
    Таким образом, названные факты не подлежат доказыванию вновь.
 
    На момент рассмотрения спора между сторонами договор водоснабжения и водоотведения в окончательной редакции не согласован.
 
    Несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора, истец в период с мая по август 2014 года поставлял в жилые дома ответчика воду и отводил стоки, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты, счета, отчеты по потреблению воды (составленные ответчиком).
 
    Расчет объемов водоснабжения и водоотведения произведен истцом, исходя из показаний приборов учета, по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 № 48/29 «О тарифах на услуги систем водоснабжения и водоотведения», от 18.11.2011 № 47/3 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации – открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (муниципальное образование «Город Киров»)».
 
    При рассмотрении дела ответчиком возражения в части предъявленных объемов и стоимости ресурса, оказанных услуг заявлено не было; по его контррасчету сумма долга равна уточненным требованиям истца.
 
    Для оплаты водоснабжения и водоотведения истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату от 30.05.2014 № 15584, от 30.06.2014 № 19195, от 31.07.2014 № 22858, от 31.08.2014 № 26438.
 
    Поскольку в разумные сроки ответчик не оплачивал оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, это явилось основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
 
    С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 220 999 руб. 97 коп., в том числе 213 947 руб. 71 коп. задолженности за потребленную воду и отпущенные стоки за период с мая по август 2014 года, 7 052 руб.26 коп. пени за общий период с 16.06.2014 по 24.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (213 947 руб. 71 коп.) с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта (8,25 %), а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.
 
    В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Судом установлено, что договор на поставку воды и прием стоков с ответчиком отсутствует.
 
    Однако, фактическую поставку воды и отвод стоков в отношении жилых домов по адресам: г. Киров, ул. Свободы, д.. 11, ул. Мопра, д. 50, ул. Лепсе, д. 35, управление которыми осуществляет ответчик, производил истец.
 
    Таким образом, фактическое пользование потребителем (ТСЖ «Совет общежитий») услугами обязанной стороны (ОАО «ККС») в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
 
    В связи с этим, как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», сложившиеся отношения сторон по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению являются договорными; отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Таким образом, порядок расчетов за воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
 
    В рассматриваемом случае объем водоснабжения и водоотведения определен по показаниям приборов учета, разногласий между сторонами по объему отсутствуют.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; факт водоснабжения и водоотведения, его объем, а также стоимость ответчиком не оспариваются и, исходя из его контррасчета, подтверждаются.
 
    Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске (с учетом уточнения) в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, учитывая, что факт подачи воды и приема стоков в заявленном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены, требование ОАО «ККС» о взыскании с ТСЖ «Совет общежитий» 213 947 руб. 71 коп. задолженности за фактически потребленную питьевую воду и отпущенные стоки (в отсутствие договора) за период с мая по август 2014 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика 7 052 руб. 26 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга, начисленных согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 16.06.2014 по 24.09.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии в частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Расчет пени проверен судом и признан верным. В частности, суд находит примененную истцом процентную ставку соответствующей положениям пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, а период начисления – пункту 25 Правил № 124.
 
    Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с тем, что вины в ненадлежащем исполнении обязательств у него перед ответчиком не имеется, а связано это с тем, что граждане несвоевременно оплачивают коммунальные услуги. Иные доходы, которые бы позволяли ответчику погашать долг перед истцом, у него отсутствуют. Также причина неоплаты долга перед истцом вызвана тем, что на расчетный счет ответчика было выставлено инкассо по вступившему в силу решению суда о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт».
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    В силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В рассматриваемом случае истец предъявил ответчику сумму пени, рассчитанную исходя из 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты за каждый день просрочки. При этом, ответчик, требуя снижения данной суммы пени, доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) пени ниже 1/300 однократной учетной ставки Банка России в материалы дела не представил.
 
    В пункте 2 постановления № 81 также указано, что поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, материалы дела не содержат.
 
    Согласно пунктам 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным, ТСЖ «Совет общежитий» не представлено.
 
    ТСЖ «Совет общежитий» не доказало также и того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на оплату долга в рамках спорных правоотношений (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и другое).
 
    Поэтому суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет пени не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом ни в части и ни полностью не установлено, требование истца о взыскании 7 052 руб. 26 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 16.06.2014 по 24.09.2014, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму взыскиваемого основного долга с 25.09.2014 по день его фактической уплаты исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Как разъяснено в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что денежное обязательство за поставленную воду и отведенные стоки до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Обратившись с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ОАО «ККС» указало денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, определило процентную ставку.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование ОАО «ККС» о взыскании с ТСЖ «Совет общежитий» процентов, начисленных на сумму не оплаченного долга, начиная с 25.09.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 591 руб. 86 коп. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, обоснованное приложенными документами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.
 
    В связи с уточнением исковых требований и удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 591 руб. 86 коп. (8 171 руб. 86 коп. + 5 420 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать стоварищества собственников жилья «Совет общежитий» (ИНН 4345247292, ОГРН 1084345142925, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 11) в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»­ (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) 220 999 (двести двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек, в том числе 213 947 (двести тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 71 копейку задолженности за потребленную воду и отпущенные стоки (в отсутствие договора) за период с мая по август 2014 года, 7 052 (семь тысяч пятьдесят два) рубля 26 копеек пени за общий период с 16.06.2014 по 24.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (213 947 рублей 71 копейка) с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта (8,25 %), а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»­ (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) из федерального бюджета 13 591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 86 копеек государственной пошлины;
 
    после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.С. Каранина