Решение от 23 декабря 2010 года №А28-10897/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10897/2010
 
306/34
 
    г. Киров
 
 
    23 декабря 2010 года   
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к открытому акционерному обществу «Нововятский механический завод»
 
    о  взыскании 185 143,94 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    ответчика - Ашихминой Е.В., по доверенности от 04.05.2010 №88-16,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нововятский механический завод» (далее – ответчик, ОАО «НМЗ») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 по договору от 01.03.2005 №48491 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000776:0003 (№У0776-014), площадью 1749,00 кв.м, в сумме  162 536,30 руб. и пени за просрочку внесения платежа за период с 01.01.2010 по 06.10.2010 в сумме 22 607,64 руб., всего 185143,94 руб.
 
    Истец извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя, поддерживает позицию, изложенную в  исковом заявлении.
 
    Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 по договору от 01.03.2005 №48491 признает, просит уменьшить размер пени за просрочку исполнения обязательств и уменьшить госпошлину в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.03.2005 года № 48491 аренды земельного участка № У0776-014 (кадастровый № 43:40:000776:0003) площадью 1749 квадратных метров для эксплуатации ответчиком расположенного на земельном участке строения, находящегося по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 19.
 
    Названным договором установлено фактическое занятие земельного участка с 30.04.2003 года (пункт 1 договора). Согласно указанному договору аренды земельный участок предоставлен  арендатору в аренду совместно с другими арендаторами, оплачиваемая ответчиком площадь земельного участка определена пропорционально площади, занимаемой строением ответчика, и составляет 6.00/7.00 доли зданий.
 
    Согласно условиям договора  ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально до конца текущего квартала в соответствии с «Расчетом арендной платы», который является неотъемлемой частью договора (подпункт «б» пункта 8, пункт 9 договора).
 
    Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 9 договора).      
 
    Возможность перерасчета арендной платы при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы предусмотрена пунктом 11 рассматриваемого договора аренды.
 
    Стороны договора согласовали срок его действия с 01.01.2005 года по 30.12.2005 года, а также условие продления договора по окончании срока аренды на тот же срок и на тех же условиях (пункты 4, 22 договора). Ни Арендодатель, ни Арендатор не заявляли об отказе от продления договора,  что подтвердил ответчик в судебном заседании.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием арендной платы и неустойки за неуплату арендных платежей.
 
    На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения долга по арендной плате за данный период.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу № А28-140/2010-7/11 с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2007 по 30.09.2009.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога  устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что входе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу № А28-140/2010-7/11 установлено наличие между сторонами арендных отношений, возникших на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2005 года № 48491.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы,  в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2009 по 30.09.2010в размере162 536,30 руб.
 
    Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованны, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга по арендной плате сторонами не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 в размере 162 536,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 10 договора аренды от 01.03.2005 года № 48491 истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1 процента за каждый день в сумме  22 607,64 руб.за период с 01.01.2010 по 06.10.2010.
 
    Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    В то же время, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что приустановлении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником,  имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает во внимание финансовое положение ответчика в период неисполнения обязательства по арендной плате, а также высокий размер установленной договором ответственности - 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, что составляет 36 процентов годовых при действующей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования Центрального Банка России –7,75 процентов годовых.
 
    Суд считает необходимым применение при указанных обстоятельствах  правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признана судом несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая заявленное  ходатайство ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму госпошлины с 6 176,09 рублей до 2000,00 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Нововятский механический завод»в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова172536 (сто семьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 30 коп., в том числе: 162536 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 30 коп. долга по арендной плате за период  с 01.10.2009 по 30.09.2010 по договору от 01.03.2005 №48491, а также 10000 (десять тысяч) руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Нововятский механический завод»в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова