Решение от 29 марта 2011 года №А28-1089/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1089/2011
 
42/26
 
    г. Киров
 
    29 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2011
 
    В полном объеме решение изготовлено 29.03.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Будимировой  М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировоблгаз»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»
 
    о взыскании 2 548 317 рублей 72 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Устинова Т.В. по доверенности от 31.12.2010 № 2;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.02.2011 № 268-05 к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 2 548 317 рублей 72 копеек  задолженности по договору поставки газа от 25.12.2008 № 22-К-0001, в том числе 2 341 776 рублей 55 копеек долга и 206 541 рубля 17 копеек пени за период с 31.08.2010 по 09.02.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом  с сентября 2010 года по январь 2011 года услуги по транспортировке природного газа.
 
    Истец в заявлении от 14.03.2011  уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика пени в сумме 341 982 рублей 65 копеек за период с 31.08.2010 по 29.03.2011, а также судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, ответчиком получено, суд считает возможным принять данное заявление и рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 10.03.2011 просит суд уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования.
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    25.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа» (Поставщик), ОАО (Газораспределительная организация, ГРО) и ООО (Покупатель) был подписан договор поставки газа № 22-К-0001 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять до границы раздела балансовой принадлежности газопроводов ОАО «Газпром» (его аффилированных лиц) и организации, которая далее осуществляет транспортировку Покупателю, при наличии технической возможности, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги, в объемах, определяемых в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 договора).
 
    Газораспределительная организация принимает на себя обязательство по транспортировке газа Покупателю по сетям, находящимся в ведении Газораспределительной организации (пункт 2.2 договора).
 
    Количество газа, поставляемого Покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов Поставщика, а при их отсутствии - установленных у Покупателя (пункт 3.1).
 
    Тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в соответствии с действующим законодательством. Расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится по методу фактического объема транспортировки газа (пункт 4.1 договора).
 
    Покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей месячному объему поставки газа двумя равными частями: до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и до предпоследнего рабочего дня, предшествующего месяцу поставки (пункт 4.2 договора). Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и ГРО (пункт 4.3 договора).
 
    В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.2 договора, Поставщик и/или ГРО вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки (пункт 7.1).
 
    Договор заключен сроком с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).
 
    Факт оказания услуг, их стоимость и объем подтверждаются представленными в материалах дела актами о количестве поданного-принятого газа от 30.09.2010 №0001/09, от 31.10.2010 №0001/10, от 30.11.2010 №0001/11, от 31.12.2010 №0001/12, от 31.01.2011 №0001/01, подписанными представителями сторон, заверенными печатями; Приказами Федеральной службы по тарифам от 22.12.2009 № 490-э/30 и от 03.12.2010 №374-э/3.
 
    Для оплаты оказанных услуг по договору истцом в адрес ответчика  выставлялись счета-фактуры от 30.09.2010 № 00004203, от 29.10.2010 № 00004650, от 30.11.2010 № 00005353, от 31.12.2010 № 00006172, от 31.01.2011 № 00000099  всего на сумму  2 341 776 рубля 55 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в спорный период явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные
в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику по договорам в сентябре 2010 - январе 2011 года подтверждается документами дела, ответчиком не опровергается.
 
    Стоимость услуг, предъявленная к оплате в счетах-фактурах, определена с учетом объема оказанных услуг и утвержденных тарифов.
 
    Поскольку доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 341 776 рублей 55 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг истец просит взыскать с ответчика пени за период с31.08.2010 по 29.03.2011 в размере 341 982 рублей 65 копеек согласно представленному в материалы дела расчету.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что доказательства своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки ответчиком суду не представлены, требование о взыскании пени ответчиком не оспаривается, суд считает требование о взыскании пени законным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Условие о размере неустойки сторонами согласовано добровольно. На разрешение в порядке согласования разногласий по договору не передавалось.
 
    Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством о снижении неустойки до ставки рефинансирования, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не указал, в чем выразилась несоразмерность величины неустойки, не представил контррасчет неустойки.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей уплате неустойки надлежит отказать.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 741 рубля 59 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 741 рубля 59 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, 677 рублей 21 копейку государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтвержденных платежным поручением от 01.12.2010 №17850, суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, соответствующими положениям статьи 106 АПК РФ, обоснованным и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в пользу открытого акционерного общества «Кировоблгаз» 2 341 776 (два миллиона триста сорок одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек основного долга, 341 982 (триста сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек пени, а также 35 741 (тридцать пять тысяч семьсот сорок один) рубль 59 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 21 копейка.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова