Решение от 18 февраля 2010 года №А28-1088/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1088/2010
 
41/12
 
    г. Киров
 
    18 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Хлюпиной Н.П.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»
 
    к Кировской таможне
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10407000-136/2009 от 16.04.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Зоновой О.С. по доверенности от 12.01.2009,
 
    от ответчика – Хлюпина Д.В. по доверенности от 11.01.2010, Иванова А.Г. по доверенности от 14.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное обществе «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «КЗОЦМ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Кировской таможни по правоохранительной деятельности от 16.04.2009 по делу №10407000-136/2009  о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).  
 
    В заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением, в обоснование которого указано, что причиной пропуска срока послужило обжалование в судебном порядке решений ответчика о классификации товаров, которые были положены в основание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование, пояснила, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений о классификации от 12.03.2009 №10407000-16-18/023  товаров в июне 2009 года.
 
    Ответчик требование не признает, считает оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, представители ответчика в судебном заседании указывают на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании решений о классификации товаров после исполнения в добровольном порядке оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2009.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы,   суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. То есть основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
 
    Из представленных в дело документов видно, что постановление делу №10407000-136/2009  о назначении обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 61 354 руб. 62 коп. по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ вынесено заместителем начальника Кировской таможни по правоохранительной деятельности 16.04.2009, получено ОАО «КЗОЦМ» 21.04.2009. С заявлением о признании незаконным постановления от 16.04.2009  ОАО «КЗОЦМ» обратилось в арбитражный суд 08.02.2010.
 
    В обоснование уважительности пропуска срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на оспаривание  решения о классификации товаров от 12.03.2009 №10407000-16-18/023, которое послужило основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2009.
 
    Оценив данные обстоятельства,  суд не усматривает уважительности  причин пропуска срока на обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Кировской таможни по правоохранительной деятельности от 16.04.2009 по делу №10407000-136/2009  о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что основания для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении возникли только после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решения о классификации товаров, не основан на действующем законодательстве, которое предусматривает различный порядок и сроки обжалования ненормативных актов государственных органов и решений о привлечении к административной ответственности. Как следует из материалов дела, на момент вынесения 16.04.2009 оспариваемого постановления заявитель в установленном порядке решение Кировской таможни о классификации товаров от 12.03.2009 №10407000-16-18/023  не оспорил. До момента обращения 23.06.2009 в суд с заявлением об оспаривании решения о классификации товаров от 12.03.2009 №10407000-16-18/023, заявитель исполнил постановление от 16.04.2009, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2009 №34 о перечислении суммы штрафа. Соответственно, заявителем не представлено соответствующих доказательств, что в установленные статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки он имел намерение обжаловать решение о привлечении к административной ответственности, но по объективным причинам не смог своевременно обратиться в суд. Иных причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено
 
    В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Таким образом, требование открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Кировской таможни по правоохранительной деятельности от 16.04.2009 по делу №10407000-136/2009  о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Кировской таможни по правоохранительной деятельности по делу об административном правонарушении №10407000-136/2009 от 16.04.2009 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ  отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.П.Хлюпина