Решение от 23 ноября 2010 года №А28-10876/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10876/2010
 
443/26
 
    г. Киров
 
    23 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»
 
    о взыскании 96 572 рублей 54 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Рябова Д.Г., по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/8,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением
от 21.10.2010 № 35-72/40 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 96 572 рублей 54 копеек задолженности по договору электроснабжения от 25.03.2010 № 420424, в том числе 96 385 рублей 79 копеек долга за потребленную в сентябре 2010 года электрическую энергию, 186 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 27.10.2010, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора электроснабжения не произведена оплата по счету-фактуре с 13.09.2010 по 15.09.2010 электрической энергии.
 
    В предварительном судебном заседании истец выразил согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражает, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в суд  не поступили, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 16.11.2010 № 141 исковые требования признает в полном объеме.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителя истца,  заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    25.03.2010 между ОАО (гарантирующий поставщик) и ООО (покупатель)  был подписан договор электроснабжения № 420424 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Пунктами 2.3.2., 2.3.4. договора предусмотрены обязанности Покупателя оплачивать потребленную энергию и мощность в соответствии с порядком, установленным в Приложении № 2 к Договору, передавать Гарантирующему поставщику ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным по телефону показания приборов учета с последующим письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Определение величины потребления энергии регламентировано положениями раздела 3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии (мощности) с учетом ранее выставленных промежуточных. Срок оплаты платежного требования на окончательный платеж – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В подтверждение снабжения электрической энергией ответчика истец представил акт электропотребления от 30.09.2010 за сентябрь 2010.
 
    Для оплаты потребленной в спорный период электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 13.09.2010 № 3/25725, от 15.09.2010 № 3/26343, счет-фактуру от 30.09.2010 № 3/17068.
 
    Стоимость электрической энергии определена истцом с учетом Решения Правления РСТ по Кировской области от 28.12.2009 № 41/2.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истцом представлены доказательства энергоснабжения ответчика, расчет заявленных требований подтверждается документами дела.
 
    Ответчик факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость не оспорил, доказательства оплаты потребленной энергии не представил, исковые требования признает в полном объеме.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 96 385 рублей 79 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 186 рублей 75 копеек, начисленные за период с 19.10.2010 по 27.10.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день предъявления иска в суд.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Несвоевременная оплата потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 
 
    Ответчиком требование истца о взыскании процентов не оспорено, контррасчет не представлен.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в сумме 186 рублей 75 копеек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
 
    На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 96 385 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 79 копеек задолженности, 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 10 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.10.2010 № 11650.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова