Решение от 14 декабря 2010 года №А28-10874/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10874/2010
 
305/34
 
    г. Киров
 
    14 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Чернядьевой Галины Николаевны
 
    об оспаривании постановления Кировской таможни от 30.09.2010 № 10407000-254/2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии судебном заседании представителей:
 
    заявителя - Чернядьевой Г.Н., предпринимателя, Любодарской Т.Т., по доверенности от 10.11.2010,
 
    Нижегородской таможни – Бусыгина Е.В. по доверенности от 01.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Чернядьева Галина Николаевна (далее-заявитель, ИП Чернядьева Г.Н.) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.09.2010 № 10407000-254/2010 Кировской таможни (далее-ответчик, Кировская таможня) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Заявитель в обосновании требования указала, что вину в совершении административного правонарушения признает, однако считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета характера совершенного правонарушения, ее имущественного и финансового положения, просит признать административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности. В судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
 
    Представитель Нижегородской таможни заявил ходатайство о замене стороны правопреемником в связи с реорганизацией Кировской таможни в форме присоединения к Нижегородской таможне.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 произведена замена ответчика Кировской таможни на правопреемника – Нижегородская таможня по основаниям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает, что оспариваемое постановление принято при наличии состава административного правонарушения, его доказанности, формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, исключает возможность оценки наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым отношениям, просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Представитель Нижегородской таможни поддерживает доводы отзыва, считает постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 №10407000-254/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Чернядьева Галина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером 308431214300010.
 
    16.10.2009 между ИП Чернядьевой Г.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Легион Северо-Запад» (таможенный брокер) заключили Договор №0437/01/09К-1071 (далее- Договор) на оказание услуг таможенного брокера. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, таможенный брокер обязуется за счет заказчика совершать от его имени и по его поручению таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    03.02.2010 ИП Чернядьевой Г.Н. в Кировскую таможню  подана грузовая таможенная декларация №10407030/030210/0000699 (далее- ГТД) на товар, отправляемый через ОАО «Лесной терминал «Фактор» в Соединенное Королевство (по распоряжению  Покупателя «WoodProM, LLC», USAстрана назначения указана в инвойсе и отгрузочной спецификации).
 
    06.07.2010 главный государственный таможенный инспектор Демина А.Н. с целью проведения, предусмотренного статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее- ТК ТС), таможенного контроля сведений, заявленных в ГТД, обратилась к ИП Чернядьевой Г.Н. письмом №03-23/5021 о предоставлении заверенных печатью копий следующих документов: договора на приобретение лесоматериала, вывозимого по ГТД, с дополнениями и приложениями; счета – фактуры на приобретение товара, товарные накладные и платежные документы, подтверждающие оплату товаров; договор с перевозчиком на транспортировку товара, акты выполненных работ по данной перевозке, выставленные перевозчиком (или экспедитором) счета на данную транспортировку и платежные поручения на их оплату; бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ по  сертификации товара, таможенному оформлению, другие затраты на вывоз товара; выписки из книги покупок, книги продаж и главной книги по данной внешторговой поставке; все редакции паспорта сделки  №09090008/349/0022/1/0; справку о подтверждающих документах по ГТД, а также с просьбой уточнить наименование получателя товара, адрес доставки товара и документ, в котором эта информация зафиксирована. Указанное письмо получено ИП Чернядьевой Г.Н. 13.07.2010.
 
    19.08.2010, в связи с непоступлением ответа, Кировская таможня письмом №03-23/6245 повторно обратилась к  ИП Чернядьевой Г.Н. о предоставлении запрашиваемых документов, указав, что в случае непредставления их в течении трех дней с момента получения письма она будет привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Данный запрос получен ИП Чернядьевой Г.Н. 24.08.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №15096. В предельный срок до 27.08.2010 ИП Чернядьевой Г.Н. запрашиваемые документы не представлены.
 
    02.09.2010 в Кировскую таможню с сопроводительным письмом без номера ИП Чернядьевой Г.Н. представлены копии 20 документов, согласно запроса от 06.07.2010 №03-23/5021. В указанном письме не содержалось информации о причине несвоевременного представления данных документов.
 
    По факту несвоевременного представления в соответствии с запросом Кировской таможни документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля в отношении ИП Чернядьевой Г.Н., в ее присутствии составлен протокол № 10407000-254/2010 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
 
    30.09.2010 вынесено постановление о признании ИП Чернядьевой Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей. Данное постановление получено ИП Чернядьевой Г.Н. 14.10.2010.
 
    Считая указанное постановление незаконным в части назначения наказания, ИП Чернядьева Г.Н.  обратилась в суд с требованием о его отмене.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
 
    Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем несвоевременное представление документов и сведений необходимых для проведения таможенного  контроля в отношении товаров, оформленных по ГТД,в соответствии с запросом Кировской таможни от 19.08.2010.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Чернядьевой Г.Н. всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
 
    При вынесении решения по делу суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
 
    Согласно пункту 18 указанного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Учитывая обстоятельства совершения правонарушения: представление документов, необходимых для проведения таможенного контроля в полном объеме, на момент рассмотрения дела все нарушения заявителем устранены, доказательств, подтверждающих невозможность проведения таможенного контроля в материалы дела не представлено, в первоначальном запросе Кировской таможни от 06.07.2010  срок для представления дополнительных документов не установлен, сведений о нарушении сроков проведения проверки либо иных последствий ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенное ИП Чернядьевой Г.Н. административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере таможенного контроля.
 
    Довод ответчика о том, что формальный состав правонарушения в области таможенного дела исключает возможность применения к ним категории малозначительности, не основан на законе. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения норм статьи 2.9 в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным квалифицировать совершенное ИП Чернядьевой Г.Н. административное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В связи с этим, исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление от 30.09.2010 № 10407000-254/2010 Кировской таможни следует признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования индивидуального предпринимателя Чернядьевой Галины Николаевны удовлетворить.
 
    Признать постановление Кировской таможни от 30.09.2010 № 10407000-254/2010 о признании ИП Чернядьевой Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В.Агалакова