Решение от 21 января 2011 года №А28-10870/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10870/2010
 
82/8
 
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть оглашена                                                              17 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                             21 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Устюжанинова В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    государственного образовательного учреждения высшего профессионального
 
    образования «Вятский государственный университет»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер»
 
    о расторжении государственного контракта и взыскании 856 380 рублей 70 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Совалковой О.А. по доверенности от 22.03.2010,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № А5-09 от 07.05.2009 и взыскании 856 380 рублей 70 копеек, в том числе 833 764 рублей 96 копеек - стоимость недопоставленных периодических изданий, а также 22 615 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 24.12.2010.
 
    Требования истца основаны на статьях 395, 452, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по поставке периодических печатных изданий в сроки, установленные государственным контрактом.
 
    Заявлением  от 22.12.2010 № 31-01/538 истец уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца 854 226 рублей 82 копейки, в том числе 833 764 рубля 96 копеек – стоимость недопоставленных периодических печатных изданий и 20 461 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Также истец просит прекратить производство по делу в части расторжения государственного контракта.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, суд рассмотрел дело по уточненным требованиям.
 
    Кроме того, в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В рассматриваемом случае отказ истца от части требований заявлением от 22.12.2010, а именно от требования о расторжении контракта, не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, в связи с чем суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о расторжении государственного контракта и прекратить в указанной части производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, присутствие представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил, требования суда, изложенные в определениях от 09.12.2010, 27.12.2010 не исполнил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между истцом (покупатель по тексту контракта) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 07.05.2009 № А5/09 (далее – контракт), согласно пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить в обусловленные контрактом сроки периодические печатные издания (журналы и газеты) для библиотечного фонда (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта.
 
    Сторонами подписано приложение № 1 к контракту «Перечень наименований, цена и количество экземпляров подписных изданий».
 
    Согласно пункту 5.1. контракта общая стоимость товара, подлежащего поставке по контракту, составила 902 500 рублей.
 
    Пунктом 5.2. контракта определено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату заказанной партии товара в течение 30 банковских дней с момента получения счета на оплату.
 
    Платежным поручением от 29.09.2009 № 115104 истец перечислил на расчетный счет ответчика 902 500 рублей, указав в назначении платежа «за подписку на периодические издания для подразделений ВятГУ по счету № 5000 от 01.09.2009. ГК № А5/09 от 07.05.09).
 
    В пункте 2.2. контракта указано, что стороны согласовали поставку товара отдельными партиями, объемы и сроки поставки которых согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. контракта поставщик осуществляет поставку партии товара только после получения от покупателя заявки согласно перечня 1 и перечня 2 (приложения к контракту).
 
    Согласно пункту 3.5. контракта поставщик поставляет товар по заявке в срок: газеты – ежедневно, в день выхода в свет, журналы – не более 2-х недель с момента выхода их из печати.
 
    Обязанность поставщика по направлению заявок определена также пунктом 4.2.4 контракта, содержащим указание на то, что покупатель обязуется направлять поставщику заявки на поставку партии товара по установленной форме; из пункта 4.4. контракта следует, что покупатель самостоятельно определяет количество и номенклатуру поставляемого отдельной партией товара, о чем указывает в заявке.
 
    Из пункта 1.2. контракта следует, что контракт заключен на основании аукциона «Поставка периодических изданий (журналы и газеты) на Iполугодие 2010 года для библиотечного фонда».
 
    Срок действия контракта определен пунктом 9.1., согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 1 декабря 2010 года.
 
    По товарным накладным от 31.01.2010 № 2018.1(0110), 31.01.2010 № 2018.2(0110), 28.02.2010 № 2018(210), 28.02.2010 № 2018.2(0210), 28.02.2010 № 2018.1(0210), 31.03.2010 № 2018.1(0310), от 31.03.2010 № 2018(0310), 31.03.2010 № 2018.2(0310), 30.04.2010 № 2018.2(0410), 30.04.2010 № 2018(0410), 30.04.2010 № 2018.1(0410), 31.05.2010 № 2018(0510), 31.05.2010 № 0218.1(0510), 31.05.2010 № 2018.2(0510), 30.06.2010 № 2018.2(0610), 30.06.2010 № 2018.1(0610), 30.06.2010 №2018(0610), 31.07.2010 №2018(0710), 31.08.2010 № 2018(0810) ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 68 735 рублей 04 копейки.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.05.2010 № 31-01/263, в которой истец указывал на недопоставку товара, а также уведомлял о необходимости возврата денежных средств (получена ответчиком согласно уведомления 31.05.2010).
 
    Также письмом от 18.06.2010  31-01/329 истцом в адрес ответчика направлялось соглашение о расторжении контракта (получено ответчиком согласно уведомления 24.06.2010), которое не было подписано ответчиком.
 
    В связи с отказом ответчика от расторжения контракта и возврата суммы внесенной предварительной оплаты, нарушением условий контракта истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате денежных средств в размере 833 764 рублей 96 копеек, внесенных в качестве предварительной оплаты по контракту, подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Контракт не содержит указания на то, что окончание его действие влечет прекращение обязательств по нему.
 
    Вместе с тем, пунктом 2.1. контракта определено, что общий срок поставки товара по контакту установлен с 01 января 2010 года и до выполнения сторонами всех условий контракта в полном объеме, но не более чем до 1 декабря 2010 года.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанным пунктом контракта определен срок окончания исполнения сторонами обязательств по контракту – 01.12.2010, соответственно действие договора с указанной даты прекратилось, исходя из чего основания для удержания внесенной истцом предварительной оплаты в сумме, превышающей стоимость поставленного по контракту товара, у ответчика отпали.
 
     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Прекращение обязательств по контракту влечет необходимость возврата внесенной предварительной оплаты в сумме, превышающей стоимость поставленного по контракту товара.
 
    Указанная позиция о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
 
    Предъявленная сумма 833 764 рубля 96 копеек, составляющая разницу между общей перечисленной суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования о её взыскании полежат удовлетворению.
 
    В части требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по контракту.
 
    Начисление процентов согласно статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты регламентируется частью 4 статьи 487 ГК РФ, согласно которой проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    По общему правилу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Из приведенных выше положений контракта следует, что исполнение поставщиком обязанности по поставке товара производится после получения им заявки на поставку партии товара от покупателя.
 
    Между тем, истцом в материалы дела заявок на поставку товара не представлено.
 
    Из объяснений представителя в судебном заседании следует, что истец считает заявками непосредственно приложение № 1 к договору, то есть 2 перечня, подписанных сторонами, при этом других заявок на поставку истцом не оформлялось и в адрес ответчика не направлялось.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В связи с этим суд считает, что вышеуказанная позиция истца противоречит буквальному толкованию пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.5, 4.2.4, 4.4 контракта.
 
    При этом осуществление ответчиком действий по поставке товара в отсутствие заявок и принятие поставленного без указанных заявок товара истцом не имеет правового значения, так как не позволяет установить сроки поставки других периодических изданий и соответственно не дает оснований для выводов о ненедлежащем исполнении ответчиком условий контракта.
 
    Претензия истца от 19.05.2010 также не содержит требований к ответчику о поставке товара; указанной претензией истец уведомлял ответчика о необходимости возврата денежных средств.
 
    Ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику заявок на поставку товара и, соответственно, фактической невозможностью определения сроков передачи товара требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    При обращении в суд истцом платежным поручением от 29.10.2010 № 130542 уплачено 24 127 рублей 61 копейка государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по данному делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований, а также в связи с принятием судом частичного отказа от иска истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4043 рубля 07 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2010 № 130542.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» (ИНН 4345246891, ОГРН 1084345142529) в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (ИНН 4346011035, ОРГН 1034316511041) 833 764 (восемьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек, а также 19 603 (девятнадцать тысяч шестьсот три) рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 461 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 86 копеек отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 043 (четыре тысячи сорок три) рубля 07 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.10.2010 № 130542.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.А. Устюжанинов