Решение от 24 декабря 2010 года №А28-10865/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10865/2010
 
78/8
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                           21 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                           24 декабря 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Устюжанинова В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-М»,
 
    закрытое акционерное общество «Институт Кировагропромпроект»,
 
    о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.10.2010 по делу № 104/03-10-з незаконными и недействительными,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Малых С.А. по доверенности от 08.09.2010 № 6525-01-01, Матковского С.В. по доверенности от 24.11.2010 № 8557-01-01,
 
    от ответчика: Хлебниковой Н.В. по доверенности от 12.01.2010 № 9,
 
    от третьего лица – закрытого акционерного общества «Институт Кировагропромпроект» - Калинина Н.В. по доверенности от 24.07.2010 б/н,
 
    от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-М» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.10.2010 по делу № 104/03-10-з (далее также – оспариваемое решение, предписание) незаконными и недействительными.
 
    Заявлением от 16.12.2010 заявитель уточнил требования: просит признать незаконным решение от 25.10.2010 № 14/03-10-з и недействительным выданное на его основании предписание от 25.10.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также – УФАС, ответчик).
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, суд рассмотрел дело по уточненным требованиям.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на, что недопуск участника размещения заказа – общества с ограниченной ответственностью «Гржданпроект-М» к участию в аукционе в случае несоответствия его установленным требованиям является правомерным и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов).
 
    Ответчик заявленные требования не признает, в отзыве, дополнении к отзыву, а также в устных пояснениях указывает на то, что положения документации об аукционе не запрещают привлечения субподрядной организации для исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем отказ в допуске противоречит требованиям части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
 
    Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-М» (далее - ООО «Гражданпроект-М») поддерживает позицию ответчика, указывая на то, что, по его мнению, представленных им в составе аукционной заявки документов достаточно для выполнения работ по контракту ввиду возможности привлечения субподрядных организаций для его выполнения.
 
    Третье лицо - закрытое акционерное общество «Институт Кировагропромпроект» поддерживает позицию заявителя.
 
    Заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    14.09.2010 начальником управления муниципального заказа администрации города Кирова была утверждена документация об аукционе № 770 на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которой муниципальным заказчиком является муниципальное учреждение здравоохранения «Кировская городская больница № 5», уполномоченным органом – управление муниципального заказа администрации города Кирова, предметом муниципального контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания под офис врача общей практики в с. Порошино в г. Кирове».
 
    Также информационная карта аукциона содержит указание на то, что извещение о проведении открытого аукциона размещено в газете «Наш город» № 78 (166) от 15.09.2010, а также в сети Интернет по адресам www.mo-kirov.ru, www.pgz.ako.kirov.ru.
 
    В пункте 20 информационной карты аукциона содержатся требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе (лоте), в том числе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (наличие свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, выданного саморегулирующей организацией (в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624), в том числе указаны виды работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, право на выполнение которых должно подтверждаться свидетельством о допуске.
 
    Пунктом 22 информационной карты аукциона установлено, что заявка на участие в аукционе должна быть подана до 10 часов 11.10.2010 года, проведение аукциона назначено на 19.10.2010 на 10 часов 00 минут (пункт 24 информационной карты).
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.10.2010 № 770-1 заявки на участие в аукционе поданы 6 участниками, из которых 2 участника – ЗАО «Институт Кировагропромпроект» и ООО «Институт Дорпроект» были допущены к участию в аукционе, 4-ем другим участникам было отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе 3 участникам, включаяООО «Гражданпроект-М»  - на основании пункта 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (свидетельство о допуске к видам работ по инженерным изысканиям).
 
    В соответствии с протоколом открытого аукциона от 19.10.2010 № 770-2 победителем аукциона признано ЗАО «Институт Кировагропромпроект».
 
    Не согласившись с решением аукционной комиссии от 15.10.2010 об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Гражданпроект-М» обратилось в УФАС с жалобой на необоснованность решения аукционной комиссии, которая не приняла во внимание тот факт, что к заявке на участие в аукционе была приложена копия свидетельства 01-И № 020 (с приложением) о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, выданная ООО «Вятизыскания», являющемуся субподрядчиком, при этом возможность привлечения субподрядных организаций предусмотрена аукционной документацией.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гржданпроект-М» УФАС вынесло решение о признании жалобы обоснованной, усмотрев в действиях аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации города Кирова нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
 
    При рассмотрении дела комиссия УФАС установила, что положениями документации об аукционе не запрещается привлечение субподрядчиков для исполнения обязательств по муниципальному контракту, пункт 8 информационной карты документации об аукционе, пункт 2.2.2 проекта муниципального контракта предусматривают возможность привлечения субподрядных организаций на выполнение отдельных объемов работ по предмету аукциона, пункт 20 информационной карты документации об аукционе устанавливают требование по предоставлению в составе аукционной заявки копии свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации генеральным проектировщиком. В составе заявки ООО «Гражданпроект-М» приложены копия свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, в том числе работ по организации подготовки проектной документации генеральным проектировщиком, а также копия свидетельства о допуске к выполнению работ по инженерным изысканиям, выданного ООО «Вятизыскания», в связи с чем комиссией был сделан вывод о том, что отказ  в допуске ООО «Гражданпроект-М», представившему в составе аукционной заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника требованиям законодательства РФ по предмету открытого аукциона, является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
 
    Также 25.10.2010 уполномоченному органу - Управлению муниципального заказа администрации города Кирова было выдано предписание об устранении нарушений части 2 статьи 12 Закона о размещении заказа, а именно указано на необходимость отменить протоколы рассмотрения аукционных заявок от 15.10.2010, открытого аукциона от 19.10.2010, допустить к участию в открытом аукционе участников, которым отказано в допуске на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов (в связи с непредоставлением копии свидетельства о допуске к видом работ по инженерным изысканиям), провести открытый аукцион на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту повторно, при этом начальной ценой аукциона предписано считать цену, сложившуюся по результатам аукциона, проведенного 19.10.2010.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов  решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
 
    Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.
 
    Позиция ответчика, изложенная в оспариваемом решении,  а также отзыве по делу о том, что ООО «Гражданпроект-М» предоставило в составе аукционной заявки копии документов, подтверждающих соответствие данного участника требованиям законодательства РФ по предмету открытого аукциона, в связи с чем отказ его в допуске к участию в аукционе является неправомерным, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Из статьи 8 Закона о размещении заказов следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено обязательное требование к участникам размещения заказа -  соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
 
    Из части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт б пункта 3).
 
    Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что в случае наличия установленных законодательством требований к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, и включения данных требований в документацию об аукционе указанным требованиям должны соответствовать именно участники размещения заказа.
 
    В пункте 7 информационной карты аукциона предмет муниципального контракта сформулирован как выполнение проектно-изыскательских работ; в соответствии с пунктом 8 информационной карты аукциона по итогам выполнения работ в соответствии с техническим заданием по контракту Исполнителем Заказчику должны быть переданы материалы геологических изысканий, проектная документация, сметная документация, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на соответствие требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение изыскательских работ являлось составной частью предмета контракта, на право заключения которого был объявлен аукцион.
 
    В пункте 20 информационной карты аукциона содержится указание на необходимость предоставления свидетельства о допуске работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», в том числе по инженерным изысканиям: по пунктам 1.3. (создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200-1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений) и 2.1. (инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500-1:2500).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
 
    Материалами дела подтверждено представление ООО «Гражданпроект-М» в составе аукционной заявки в части инженерных изысканий Свидетельства 01-И № 020 о допуске повышенного уровня ответственности на виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Вятизыскания».
 
    Суд считает ошибочным вывод ответчика и третьего лица – ООО «Гражданпроект-М» о том, что представлением указанного свидетельства в отношении ООО «Вятизыскания» участник размещения заказа - ООО «Гражданпроект-М» - подтвердил своё соответствие требованиям, предъявляемым к участнику размещения заказа, так как данное свидетельство не дает ООО «Гражданпроект-М», являющемуся непосредственным участником размещения заказа, права на выполнение работ по инженерным изысканиям, входящим в предмет муниципального контракта.
 
    Суд считает необходимым отметить, что указание, содержащееся в пункте 8 информационной карты аукциона, а также в пункте 2.2.2. проекта муниципального контракта на выполнение работ, на право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ, не освобождает участника размещения заказа от необходимости представления документов, в том числе требуемых свидетельств о допуске на виды работ по предмету контракта, подтверждающих его соответствие установленным требованиям, так как правом на привлечение субподрядчиков в соответствии с вышеприведенными положениями информационной карты и проекта контракта будет обладать именно подрядчик, то есть лицо, с которым будет заключен муниципальный контракт по итогам проведения аукциона, на стадии исполнения указанного контракта.
 
    Также судом отклоняется довод ответчика, а также третьего лица – ООО «Гражданпроект-М» о том, что наличие у ООО «Граждпроект-М» допуска к видам работ по подготовке проектной документации, включающего работы по организации подготовки проектной документации генеральным проектировщиком, позволяет данной организации привлекать иную организацию для выполнения работ по инженерным изысканиям.
 
    Как следует из Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, виды работ по инженерным изысканиями и работ по подготовке проектной документации относятся к разным разделам перечня, из чего следует, что имеющийся у ООО «Гражданпроект-М» допуск к работам по организации подготовки проектной документации генеральным проектировщиком (пункт 13 раздела IIПеречня) относится только к выполнению работ по подготовке проектной документации, но не к работам по инженерным изысканиям, при этом пунктом 7 раздела IПеречня предусмотрены также работы по организации инженерных изысканий генеральным подрядчиком как самостоятельный вид работ, относящихся к инженерным изысканиям.
 
    Из частей 5, 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не следует, что выполнение работ по инженерным изысканиям лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, не требует у такого лица наличия свидетельства о допуске к видам работ по инженерным изысканиям.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи  12 Закона о размещении заказов  при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае  несоответствия его заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    Материалами дела подтверждается несоответствия заявки на участие в аукционе ООО «Гражданпроект-М» требованиям документации об аукционе, в связи с чем решение аукционной комиссии, изложенное в протоколе от 15.10.2010 № 770-1, соответствует статьям 11, 12, 36 Закона о размещении заказов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем должно быть признано незаконным.
 
    Так как пункт 2 оспариваемого решения содержит указание на выдачу уполномоченному органу предписания о прекращении нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, предписание, выданное на основании незаконного решения, как ненормативный правовой акт, принятый ответчиком в отсутствие законных оснований, также нарушает права заявителя и является недействительным в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворить.
 
    Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.10.2010 № 14/03-10-з незаконным, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.10.2010, выданное на основании данного решения – недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Устюжанинов