Определение от 17 ноября 2010 года №А28-10865/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/ 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
Дело А28-10865/2010
 
78/8
 
 
    г.Киров
 
    17 ноября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Устюжанинов В.А.,
 
    рассмотрев ходатайство муниципального образования«Город Киров» в лице администрации города Кирова о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.10.2010 по делу№ 104/03-10-з,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное образование«Город Киров» в лице администрации города Кирова(далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области(далее также - Ответчик, УФАС), в котором содержится требование о признании незаконными решения и предписания УФАС от 25.10.2010 по делу№ 104/03-10-з.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2010 заявление принято к производству. Также определением от 11.11.2010 частично удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приостановлено действие предписания УФАС от 25.10.2010 по делу№ 104/03-10-з; в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения отказано.
 
    В ходатайстве от 15.11.2010№ 127-05-05 заявитель повторно просит приостановить действие решения УФАС от 25.10.2010 по делу№ 104/03-10-з в целях защиты прав и законных интересов аукционной комиссии УМЗ как иного органа администрации города Кирова, указывая на то, что оспариваемое решение содержит указание о передаче начальнику отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти материалов для возбуждения административного производства в отношении членов аукционной комиссии УМЗ администрации города Кирова(пункт 3 оспариваемого решения).
 
    Указанное, по мнению заявителя, позволит использовать оспариваемое решение при вынесении постановления об административном правонарушении, не смотря на его обжалование.
 
    Рассмотрев ходатайство Заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения судебного акта, выносимого по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, которое оспаривается заявителем. Данные ходатайства подлежат рассмотрению по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.
 
    В пункте 3 оспариваемого заявителем решения УФАС указано на передачу начальнику отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти материалов дела для возбуждения административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении членов Аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации города Кирова. 
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Заявителем по настоящему делу выступает Муниципальное образование«Город Киров» лице Администрации города Кирова, то есть публично-правовое образование, от имени которого выступает орган исполнительной власти– администрация города. Часть 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ссылка на которую содержится в пункте 3 резолютивной части оспариваемого заявителем решении УФАС, предусматривает ответственность за нарушения, допущенные членом конкурсной или единой комиссии, то есть должностным лицом.
 
    Таким образом, суд не находит подтверждения доводам ходатайства о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае неприостановления действия оспариваемого решения.
 
    Также суд отмечает, что вышеуказанный пункт решения содержит указание исключительно на передачу материалов для возбуждения административного производства, в связи с чем вопрос о привлечении членов аукционной комиссии Управления муниципального заказа Администрации города Кирова будет решаться в самостоятельном производстве по делу об административном правонарушении, в рамках которого указанные лица не лишены возможности представлять свои доводы и возражения, а также оспаривать акты, принятые по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Ссылку заявителя на судебную практику по делу А28-15590/2009 суд считает несостоятельной ввиду того, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела и дела А28-15590/2009 являются не тождественными.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия решения УФАС от 25.11.2010 по делу№ 104/03-10-з.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
     в удовлетворении ходатайства муниципального образования«Город Киров» в лице Администрации города Кирова о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.10.2010 по делу№ 104/03-10-з отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                            В.А. Устюжанинов