Определение от 11 ноября 2010 года №А28-10865/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/ 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о принятии обеспечительных мер
 
Дело А28-10865/2010
 
/8
 
 
    г.Киров
 
    11 ноября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Устюжанинов В.А.,
 
    рассмотрев ходатайство муниципального образования«Город Киров» в лице администрации города Кирова о приостановлении действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.10.2010 по делу№ 104/03-10-з,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное образование«Город Киров» в лице администрации города Кирова(далее также - Заявитель)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области(далее также - Ответчик, УФАС), в котором содержится требование о признании незаконными решения и предписания УФАС от 25.10.2010 по делу№ 104/03-10-з. Оспариваемые Заявителем ненормативные акты УФАС приняты по результатам рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации города Кирова при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту«Реконструкция здания под офис врача общей практики в с. Порошино в г. Кирове».
 
    Вместе с заявлением от Заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Рассмотрев ходатайство Заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения судебного акта, выносимого по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, которое оспаривается заявителем. Данные ходатайства подлежат рассмотрению по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.
 
    Суд отмечает, что решение УФАС от 25.10.2010, о приостановлении действия которого ходатайствует Заявитель, содержит лишь юридическую квалификацию действий и выводы о допущенных Управлением муниципального заказа администрации города Кирова нарушениях при проведении открытого конкурса, и само по себе не влечет негативных последствий для Заявителя. В этой связи в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения от 25.11.2010 по делу№ 104/03-10-з Заявителю следует отказать.
 
    Муниципальным образованием«Город Киров» в лице администрации города Кирова также заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания Управления антимонопольной службы по Кировской области от 25.10.2010, выданного в адрес Заявителя. Из текста оспариваемого предписания УФАС следует, что данный ненормативный правовой акт содержит требование о прекращении нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и возлагает на Заявителя обязанность отменить протоколы рассмотрения аукционных заявок от 15.10.2010, открытого аукциона от 19.10.2010;допустить к участию в открытом аукционе участников, которым отказано в допуске на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов(в связи с непредставлением копии свидетельства о допуске к видам работ по инженерным изысканиям); провести открытый аукцион на выполнение проектно-изыскательских работ повторно;уведомить допущенных участников размещения заказа о дате проведения повторного аукциона.
 
    По мнению Заявителя, непринятие мер по приостановлению  действия предписания от 13.10.2009 может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
 
    Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, а также необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого предписания.
 
    Арбитражный суд считает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам, что они согласно части 1 статьи 97 АПК РФ вправе после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 199, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство муниципального образования«Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворить частично, а именно:
 
     в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению муниципального образования«Город Киров» в лице администрации города Кирова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.10.2010 по делу№ 104/03-10-з отказать.
 
     Приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.10.2010 по делу№ 104/03-10-з до принятия Арбитражным судом Кировской области судебного акта по существу заявленного требования.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                            В.А. Устюжанинов