Определение от 02 ноября 2010 года №А28-10860/2010

    2
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
 
 
Дело№ А28-10860/2010
 
416/35
 
 
    г. Киров 
 
    02 ноября 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью«Слободской спиртоводочный завод»
 
    к муниципальному унитарному предприятию«Управляющая компания»
 
    о принятии обеспечительных мер 
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Слободской спиртоводочный завод» (далее– ООО«СВЗ» заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию«Управляю-щая компания» (далее– МУП«Управляющая компания», ответчик) об обязании включить повысительный циркулярный насос, обеспечивающий подачу тепловой энергии жилые дома№№ 132, 133, 134, 135 по ул. Гоголя г. Слободского Кировской области.  
 
    Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление, в котором он, ссылаясь на наступление зимних холодов, и в целях защиты интересов жильцов домов№№ 132, 133, 134, 135 по ул. Гоголя г. Слободского Кировской области просит принять меры по обеспечению иска в виде обязания МУП«Управляющая компания» по немедленному включению повысительного насоса и недопущению его отключения до рассмотрения дела по существу. 
 
    Суд, рассмотрев заявление ООО«СВЗ»об обеспечении иска, пришел к следующим выводам. 
 
    В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз-можным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.
 
    По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
 
    Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006№ 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъясняет пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО«СВЗ», обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 
 
    В нарушение требований закона ООО«СВЗ» не обосновало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заявленная ООО«СВЗ»обеспечительная мера по обязанию МУП«Управляющая компания» по немедленному включению повысительного насоса и недопущению его отключения тождественна исковому требованию, предъявленному к ответчику. Следовательно, удовлетворение заявления о применении обеспечительных мер будет свидетельствовать о фактическом удовлетворении искового требования ООО«СВЗ» еще до начала его рассмотрения, то есть приведет к нарушению процессуальных прав ответчика, в том числе его конституционного права на защиту и принципов арбитражного судопроизводства. 
 
    Кроме того, материалы дела не подтверждают наличие у ответчика обязанности по подключению указанных насосов, а также корреспондирующих прав истца на обращение с таким требованием, что также свидетельствует о том, что для решения данных вопросов необходимо разрешить спор по существу.  
 
    Также истцом не подтвержден довод о том, что непринятие мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, в частности, истец не обосновал наличие права на защиту посредством предъявления иска об обязании включить повысительные циркулярные насосы, в том числе прав на обращение в суд в целях защиты интересов граждан.
 
    Учитывая данные обстоятельства, у суда на момент рассмотрения заявления отсутствуют основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
 
    Также суд считает необходимым разъяснить заявителю, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер(пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«Слободской спиртоводочный завод»о принятии обеспечительных мер в виде обязания муниципального унитарного предприятия«Управляющая компания» по немедленному включению повысительного насоса и недопущению его отключения до рассмотрения дела по существу отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                          С.В. Фадеева