Решение от 28 января 2011 года №А28-10857/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28- 10857/2010
 
386/25
 
    город Киров
 
    28 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Басюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймех»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21»
 
    о взыскании 10 491 рублей 88 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Баталина Е.В. (доверенность от 06.04.2010),
 
    от ответчика – Анфертьева К.В. (доверенность от 25.11.2010), Береснев С.А. (директор),
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее – ООО «Строймех», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-21» (далее – ООО «СМУ-21», ответчик) 9000 рублей 00 копеекзадолженности за оказанные услуги по предоставлению трактора К-701 и 1491 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 18.01.2011 до 21.01.2011, с 21.01.2011 до 26.01.2011.
 
    Истец исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик исковые требования не признает, так как заявок истцу на услуги трактора не подавал, бывший директор Анисимов В.В., подписавший акт от имени заказчика, уволился с 21.05.2007, поэтому не мог подписывать акт от 29.08.2008, а Вологжанин Н.Г., является прорабом, в его должностную инструкцию не входит получение счетов-фактур и подписание путевых листов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    08.08.2008 и 25.08.2008 истец на основании заявок, сделанных по телефону прорабом Вологжаниным Н.Г. (заявки зафиксированы истцом в книге учета приема заявок и выезда автотранспорта, которая была представлена суду на обозрение) оказал ответчику услуги по предоставлению трактора К-701 на сумму 9000 рублей 00 копеек.
 
    Отношения сторон договором не оформлены.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истец представил: путевые листы от 08.08.2008 № 3186 с подписью Вологжанина Н.Г. и с отметкой о том, что отработано три часа по перевозке вагончика по маршруту: ул. Хлебозаводская - ул. Московская, от 25.08.2008 № 3264 с подписью Вологжанина Н.Г. и с отметкой о том, что отработано три часа по перевозке вагончиков по маршруту: ул. Солнечная – ул. Московская; акт от 29 августа № 000811 об оказании услуг, подписанный истцом (исполнителем) и со стороны заказчика Анисимовым В.В., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Для оплаты оказанных услуг истец 02.09.2008 вручил Вологжанину Н.Г. под роспись счет-фактуру от 29.08.2008 № 00811 на сумму 9000 рублей 00 копеек, что отражено в книге получения счетов-фактур.
 
    Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Какого – либо соглашения о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг между сторонами не заключалось. В этом случае к отношениям сторон подлежат применению положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в сумме 9000 рублей 00  копеек.
 
    20.04.2009 истец направлял ответчику претензию с просьбой погасить сумму задолженности в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии, согласно отметке претензия получена ответчиком 20.04.2009, но оплата долга не произведена. На день рассмотрения дела сумма долга в размере 9000 рублей ответчиком не оплачена.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт оказания услуг именно ответчику, печать на путевых листах отсутствует, директором они не подписаны, счет-фактуру Вологжанин Н.Г. получил от истца только как курьер.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель Вологжанин Николай Григорьевич, который с 29.12.2007 был принят на работу в ООО «СМУ-21» в строительную бригаду прорабом.
 
    Свидетель пояснил суду, что подписи на путевых листах, представленных ответчиком, принадлежат ему; телефонные заявки, зафиксированные в «Книге учета приема заявок и выезда автотранспорта» подавал он же, но не помнит, от чьего имени они были им сделаны; свидетель подтвердил, что услуга истцом была оказана - вагончики были перевезены на объект строительства, в связи с чем он расписался в путевых листах. Вместе с тем свидетель утверждает, что не имеет права подписи документов, кроме его подписи на путевых листах должна стоять подпись директора.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг именно ему (ООО «СМУ-21»), так как на объекте находились кроме него субподрядные организации, поскольку: Вологжанин является прорабом в строительной бригаде ООО «СМУ-21» (приказ о приеме на работу от 29.12.2007); заявки он подавал от имени этой же организации; в путевых листах заказчиком указан именно ответчик; в счете-фактуре от 29.08.2008, полученной Вологжаниным, в качестве покупателя также указан ответчик. Отказа от получения счета-фактуры либо ее возврат истцу, как направленную ошибочно, от ответчика не последовало.
 
    Кроме того, в должностной инструкции прораба указано, что он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью объекта, подготавливает фронт работ для субподрядных строительных организаций, обеспечивает применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих  (пункты 3.1., 3.10, 3.14); визирует документы в пределах своей компетенции (пункт 4.3.).
 
    Из путевых листов не следует, что они должны быть подписаны также директором организации заказчика.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства (книгу учета приема заявок, путевые листы, книгу получения счетов-фактур, счет-фактуру, должностную инструкцию, претензию), а также устные показания свидетеля Вологжанина Н.Г., который подтвердил сам факт перевозки вагончиков на объект строительства, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг.
 
    Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акт от 29.08.2008 № 000811, подписанный от имени заказчика бывшим директором ООО «СМУ-21» Анисимовым В.В., поскольку он в период с 01 августа по 30 августа 2008 года сотрудником ответчика не являлся (подтверждается приказом от 21.05.2007 № 7л/с и справкой ответчика от 19.01.2011).
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 9000 рублей 00  копеек, подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании данной суммы соответствующим статьям 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1491 рубль 88 копеек  за период с 10.09.2008 по 29.10.2010.
 
    В соответствии с пунктом  6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате долга подтвержден документально, суд считает правомерным предъявление истцом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд проверил расчет процентов, представленный истцом. В расчете истцом неверно указан период начисления процентов – без учета претензии, в которой истец предлагал ответчику оплатить сумму долга в течение 3 дней с момента получения претензии ответчиком, претензия получена ответчиком 20.04.2009, поэтому проценты следует начислять не ранее 24.04.2009.
 
    За период с 24.04.2009 по 29.10.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 358 рублей 44  копейки. Во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 9000 рублей 00 копеек, 358 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2009 по 29.20.2010, а всего 9358 рублей 44  копейки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с них в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-21» (ИНН 4347036441) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 4345099380) 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек долга, 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 44 копейки процентов, всего 9358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.
 
    Во взыскании остальной суммы иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-21» (ИНН 4347036441) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 4345099380) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 06 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                              М.В.Малышева