Определение от 05 ноября 2014 года №А28-10849/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А28-10849/2012-32
 
 
    г. Киров
 
    05 ноября 2014 года          
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года
    Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,
 
    ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бажена»
 
    к Кадырову Руслану Тазретовичу (город Ухта Республики Коми)
 
    о признании недействительной сделки и применений последствий ее недействительности
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от конкурсного управляющего – Леванова Е.В., по доверенности от 20.01.2014,
 
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий ООО «Бажена» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011, заключенного между ООО «Бажена» и Кадыровым Р.Т. (предмет договора: здание спального корпуса №2 с кадастровым номером 43:12:341601:0012:15666/01/Е; здание спального корпуса №4 с кадастровым номером 43:12:341601:0012:1666/01/И; здание спального корпуса с кадастровым номером 43:12:341601:0012:1666/01/К; здание лечебного корпуса с кадастровым номером 43:12:341601:0012:1666/01/Б,Б1), просит применить последствия недействительности сделки. Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011 недействительной ничтожной (мнимой) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку этоне противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает данное уточнение и рассматривает заявление учетом уточнения.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддерживает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом. Заявление рассматривается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    При рассмотрении заявления судом установлено следующее:
 
    26 октября 2011 года между ООО «Бажена» (продавец) и гражданином Кадыровым Р.Т. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Предметом данного договора явилась передача в собственность покупателя следующего имущества: здание спального корпуса №2 с кадастровым номером 43:12:341601:0012:15666/01/Е; здание спального корпуса №4 с кадастровым номером 43:12:341601:0012:1666/01/И; здание спального корпуса с кадастровым номером 43:12:341601:0012:1666/01/К; здание лечебного корпуса с кадастровым номером 43:12:341601:0012:1666/01/Б,Б1.
 
    Цена договора определена сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 400 000 рублей.
 
    Договор имеет силу акта приема-передачи (п. 2.2).
 
    Условие о расчете за приобретаемое имущество согласовано сторонами следующим образом: продавец производит зачет встречного денежного требования в счет погашения своего обязательства перед покупателем по договору уступки права требования от 25.10.2011, которым произведена замена займодавца в договоре беспроцентного займа от 22.04.2010 в размере 800 000 рублей с Емельянова С.В. на Кадырова Р.Т. Покупатель списывает с продавца задолженность по указанному обязательству в размере 400 000 рублей. Подписание договора купли-продажи является подтверждением продавцом факта получения оплаты (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).
 
    Определением суда от 09.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Бажена» (должника).
 
    Определением от 14.03.2013 в отношении ООО «Бажена» введена процедура наблюдения, решением от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    По мнению конкурсного управляющего должника, договор купли-продажи недвижимого имущества имеет признаки мнимой сделки, не предполагающей исполнения.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
 
    Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Таким образом, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.
 
    Как следует из материалов дела спорные объекты недвижимости фактически должником ответчику не передавались, их продажа и переход права собственности в установленном порядке путем внесения записей в Единый государственный реестр прав не регистрировались.
 
    Так, согласно договору аренды от 08.11.2011 №1 ООО «Бажена» передало во временное владение и пользование ООО «Строй-проект» 20 объектов зданий (сооружений), в числе которых были и спорные здания спальных корпусов.
 
    Кроме того, в пункте 2.3 оспариваемого договора купли-продажи указано, что здания спальных корпусов переданы ООО «Бажена» (продавцу) в собственность на основании договора об отступном от 24.10.2011 №1, заключенного с ООО «Дом отдыха «Кстининский». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу №А28-7903/2012-44 договор об отступном от 24.10.2011 №1 признан недействительным, 20 объектов недвижимого имущества (в том числе 4 спорных здания спальных корпусов) возвращены ООО «Бажена» в конкурсную массу ООО «Дом отдых «Кстининский».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что здания спальных корпусов, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011, не выбывали из владения ООО «Бажена».
 
    Кроме того, материалы дела не содержат фактических доказательств проведения между сторонами спорного договора расчетов.
 
    Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений между Емельяновым С.В. и ООО «Бажена» по договору займа, между Емельяновым С.В. и Кадыровым Р.Т. по договору уступки, не позволяет сделать однозначный вывод о реальном исполнении сторонами спорного договора купли-продажи условия о зачете встречных обязательств.
 
    Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено. На протяжении нескольких лет после подписания договора купли-продажи от 26.10.2011 со стороны ответчика не предпринималось никаких мер по регистрации перехода права собственности, истребованию имущества у должника.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной - мнимой сделкой.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку имущество, указанное в качестве объекта купли-продажи по спорному договору из владения должника не выбывало, расчеты не производились, основания для приведения сторон в существовавшее до совершения сделки положение отсутствуют, то есть, нет условий для применения реституции.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бажена» удовлетворить.
    Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011, заключенный между ООО «Бажена» и Кадыровым Р.Т.
 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                              Т.В. Киселева