Определение от 05 ноября 2014 года №А28-10849/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по заявлению
 
Дело № А28-10849/2012-73
 
 
    г. Киров                                                                       
 
    «05» ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бажена»
 
    к Орлову Евгению Евгеньевичу (город Новомосковск Тульской области)
 
    о признании недействительной сделки и применений последствий ее недействительности
 
 
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
 
    установил:
 
    конкурсный управляющий ООО «Бажена» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013, заключенного между ООО «Бажена» и Орловым Е.Е. (предмет купли-продажи - четыре здания спальных корпусов). Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.
 
    Конкурсный управляющий, ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Конкурсный управляющий заявлением от 27.10.2014 отказался от требования к Орлову Е.Е. о признании договора купли-продажи от 05.03.2013 недействительным, просит принять данный отказ.
 
    Дело рассматривается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего и ответчика.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право заявителя на отказ от поданного заявления по сравнению с правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом отдых «Кстининский» конкурсным управляющим оспорен договор об отступном от 24.10.2011 №1, заключенный между ООО «Дом отдыха «Кстининский» и ООО «Бажена». Определением суда от 03.10.2013 данная сделка была признана недействительной в части, судом применены следующие последствия недействительности: ООО «Бажена» обязано возвратить ООО «Дом отдых «Кстининский» 16 объектов имущества (из 20). Орлов Е.Е., впоследствии купивший у ООО «Бажена» четыре здания спальных корпусов по договору купли-продажи от 05.03.203, признан судом добросовестным приобретателем (дело №А28-7903/2012-44).
 
    Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 20.12.2013 по делу №2-1933/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Орлова Е.Е. к ООО «Бажена» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договор купли-продажи от 05.03.2013. Данный договор признан судом незаключенным.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Дом отдых «Кстининский» о пересмотре определения суда от 03.10.2013 по делу №А28-7903/2012-44 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 25.07.2014 договор об отступном от 24.10.2011 №1 признан недействительным, все 20 объектов недвижимого имущества (в том числе 4 спорных здания спальных корпусов, проданных Орлову Е.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013) возвращены в конкурсную массу  ООО «Дом отдых «Кстининский».
 
    Поскольку имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи от 05.03.2013, подписанному ООО «Бажена» и Орловым Е.Е., возвращено первоначальному владельцу - ООО «Дом отдых «Кстининский», а, кроме того, данный договор признан судом общей юрисдикции незаключенным, оснований поддерживать свое заявление у конкурсного управляющего ООО «Бажена» не имеется. 
 
    Учитывая, что отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его  и прекращает производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    производство по заявлению прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                           Киселева Т.В.