Решение от 15 февраля 2011 года №А28-10849/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10849/2010
 
415/35
 
    г. Киров
 
    15 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 февраля  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КамаПетрол»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алкон», общество с ограниченной ответственностью «РусБаррель», общество с ограниченной ответственностью «Кросс», общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Центройл»
 
    о взыскании 744 947 рублей 40 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: Мелехин Е.А., по доверенности от 11.01.2011;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КамаПетрол» (далее - истец, ООО «КамаПетрол») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  от 18.10.2010 № 04-088-10 к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – ответчик, ООО «Слободской СВЗ) о взыскании 744 947 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки товара от 16.05.2007 № Ан/ПРД/021-07 и пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара из расчета 0,1%  за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.
 
    Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее – ООО «Алкон»), общество с ограниченной ответственностью «РусБаррель» (далее – ООО «РусБаррель»), общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее  - ООО «Кросс»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Центройл» (далее – ООО «Центройл»).
 
    Истец явку представителя не обеспечил, о  месте и времени заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на положения статей 314, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что ответчик в нарушение условий договора поставки товара от 16.05.2007 № Ан/ПРД/021-07 своевременную оплату товара не произвел, соответственно,  задолженность, требование которой перешло по  договорам уступки от  04.07.2008 № 03-013/А-08,  от 01.07.2009 № 01-026/РБ-09, от 06.07.2009 № 01-016/К-09,  от 25.12.2009 № 02-037/НБЦ-09, не погасил.
 
    Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие у него сведений о  переходе права требования по договору поставки товара от 16.05.2007 №Ан/ПРД/021-07 к истцу. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец в нарушение пунктов 6.1, 6.4 указанного договора обратился в суд без предъявления претензии, тем самым нарушил претензионный порядок урегулирования споров.
 
    ООО «Алкон» явку представителя не обеспечило, отзыв не направило, о  месте и времени заседания извещено.
 
    ООО «РусБаррель» явку представителя не обеспечило, о  месте и времени заседания извещено. Из отзыва от 09.12.2010 следует, что к ООО «РусБаррель» право требования спорной задолженности перешло по договору от   04.07.2008 № 03-013/А-08 от  ООО «Алкон», между ООО «РусБаррель» и ответчиком на 02.12.2008 подписывался акт сверки. 01.07.2009 указанное право было передано ООО «Кросс» по договору № 01-026/РБ-09. Уведомление от 01.07.2009 о состоявшейся уступке было направлено в адрес ООО «Слободской СВЗ».
 
    ООО «Кросс» явку представителя не обеспечило, отзыв не направило, о  месте и времени заседания извещено.
 
    ООО «Нефтебаза «Центройл» явку представителя не обеспечило, о  месте и времени заседания извещено. Из направленного отзыва от 10.12.2010 следует, что к ООО «Нефтебаза «Центройл» право требования спорной задолженности перешло по договору от 06.07.2009 № 01-016/К-09 от  ООО «Кросс», и 25.12.2009 указанное право было передано ООО «КамаПетрол» по договору № 02-037/НБЦ-09. Уведомление от 25.12.2009 о состоявшейся уступке было направлено в адрес ООО «Слободской СВЗ» 26.01.2010.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без возражения представителя ответчика заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  с 01.02.2011 до 11 часов 00 минут 08.02.2011.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    16.05.2007 между ООО «Алкон» (Продавец) и ООО «Слободской СВЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № Ан/ПРД/021-07 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить его. Наименование товара, его ассортимент, количество, базис поставки, способ транспортировки, цена. Сроки и способ оплаты конкретной партии товара оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора поставки).
 
    Согласно пункту 4.1 Договора поставки в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате Покупатель должен уплатить Продавцу пеню в размере 0,10 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.
 
    В пунктах 6.1 и 6.4 договора поставки стороны согласовали, что при невозможности урегулирования разногласий, возникших при исполнении условий настоящего договора в претензионном порядке, стороны обращаются в арбитражный суд. При этом претензии должны заявляться заказной почтой с приложением оригиналов всех обосновывающих претензию документов и принадлежностей.
 
    16.05.2007 Продавец и Покупатель подписали Приложение № 00001 к договору поставки, согласно которому ООО «Слободской СВЗ» принимает и оплачивает мазут М-100 по цене 4 600 руб. 00 коп. с момента приёма-передачи продукта в течение шести месяцев равными долями до 30 ноября 2007 года.
 
    ООО «Алкон» обязательства по поставке товара Обществу выполнило, что подтверждается счётом-фактурой от 16.05.2007 №ААл-05/16/0001, актом сверки от 03.07.2008, платёжными поручениями на сумму 7 439 000 руб. 00 коп. и не оспаривается ответчиком.
 
    Однако в нарушение пункта 2.4 Приложения  № 00001 к договору поставки  ООО «Слободской СВЗ» своевременно оплату принятого от ООО «Алкон» товара не произвел, в связи с чем возникла задолженность в сумме 744 947 руб. 40 коп.
 
    04.07.2008 между ООО «Алкон» (Цедент) и ООО «РусБаррель» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 03-013/А-08, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования долга к ООО «Слободской СВЗ» (Должнику), основанное на договоре от 06.07.2009 № 01-016/К-09 на сумму 744 947 руб. 40 коп.
 
    Уведомлением от 04.07.2008 ООО «Слободской СВЗ» извещено о переходе права требования оплаты по договору к ООО «РусБаррель», что подтверждается отметкой об ознакомлении на уведомлении, а также актом сверки от 02.12.2008.
 
    01.07.2009 между ООО «РусБаррель» (Цедент) и ООО «Кросс»» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01-026/РБ-09, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования долга к ООО «Слободской СВЗ» (Должнику), основанное на договоре от 06.07.2009 № 01-016/К-09 на сумму 744 947 руб. 40 коп.
 
    06.07.2009 между ООО «Кросс» (Цедент) и ООО «Нефтебаза «Центройл» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 03-013/А-08, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования долга к ООО «Слободской СВЗ» (Должнику), основанное на договоре от 06.07.2009 № 01-016/К-09 на сумму 744 947 руб. 40 коп.
 
    25.12.2009 между ООО «Нефтебаза «Центройл» (Цедент) и ООО «КамаПетрол» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02-037/НБЦ-09, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования долга к ООО «Слободской СВЗ» (Должнику), основанное на договоре от 06.07.2009 № 01-016/К-09 на сумму 744 947 руб. 40 коп.
 
    Уведомление от 25.12.2009 о состоявшейся уступке было направлено в адрес ООО «Слободской СВЗ» 26.01.2010 заказным письмом № 42600022310970.
 
    Поскольку спорная сумма  не была погашена, ООО «КамаПетрол» 27.01.2010 обратилось в суд с настоящим иском.
 
    24.11.2010 истец направил в адрес истца претензию № КП-08-003-2010, в которой предъявил требование об уплате задолженности по договору поставки в сумме 744 947 руб. 40 коп. Претензия получена ответчиком 30.11.2010.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные доказательства, суд считает требования истца в части взыскания долга в сумме 744 947 руб. 40 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения товара по договору поставки, а также факт его частичной оплаты на сумму 7 439 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из положений договоров уступки от  04.07.2008 № 03-013/А-08,  от 01.07.2009 № 01-026/РБ-09, от 06.07.2009 № 01-016/К-09,  от 25.12.2009 № 02-037/НБЦ-09 право требования с ООО «Слободской СВЗ» задолженности по договору поставки в сумме 744 947 руб. 40 коп. перешло к ООО «КамаПетрол».
 
    Исходя из смысла  вышеуказанных норм, и условий договора у ответчика перед истцом возникла обязанность произвести оплату долга по договору поставки.
 
    При этом довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшихся уступках права требования, отклоняется, поскольку неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования закреплены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ. Названная норма права ограничивает круг неблагоприятных последствий для нового кредитора указанием на признание в этом случае исполнения должником обязательства прежнему кредитору надлежащим.
 
    Спорное обязательство по оплате долга в сумме 744 947 руб. 40 коп. не было исполнено ответчиком ни первоначальному, ни одному из последующих кредиторов, вследствие чего требование о взыскании указанного долга обоснованно.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Сопоставив условие пункта 6.1 договора поставки с условием пункта 6.4 и смыслом договора поставки в целом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров путём предъявления требования заказной почтой с приложением оригиналов всех обосновывающих претензию документов и принадлежностей.
 
    Как следует из материалов дела, 26.01.2010 ООО «Нефтебаза «Центройл» в адрес ответчика направила уведомление об уступке прав требования, в котором содержится указание о наличии права требования ООО «КамаПетрол» долга в сумме 744 947 руб. 40 коп. по договору поставки. Данное письмо (заказное письмо с простым уведомлением, почтовое отправление № 42600022310970) с просьбой оплатить указанную задолженность вручено ответчику 29.01.2010. Также суд учитывает, что истец направлял претензию об уплате долга, которая была получена ответчиком 30.11.2010. 
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом  претензионного порядка в части взыскания основного долга.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что факт неисполненного обязательства ответчика перед истцом подтверждается документально, суд считает требование ООО «КамаПетрол» о взыскании задолженности в сумме 744 947 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем истец, уточнив требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени с суммы основного долга 744 947 руб. 40 коп. из расчёта 0,10%  за каждый день просрочки за период с 01.07.2007 по день фактической оплаты долга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 00001 к договору поставки ООО «Слободской СВЗ» должен оплатить переданный товар до 30.11.2007.
 
    Судом установлено, что своевременную оплату товара ответчик не произвел.
 
    Согласно пункту 4.1 Договора поставки в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате Покупатель должен уплатить Продавцу пеню в размере 0,10 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.
 
    В связи с этим истец просит взыскать пени в заявленном размере.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Между тем, ни в уведомлении об уступке прав требования, полученном ответчиком 29.01.2010, ни в претензии, полученной  30.11.2010, ответчику не предъявлено требование об уплате пени. 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств предъявления ответчику требования об уплате спорных штрафных санкций истец  не представил.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит  оставлению без рассмотрения, что обеспечивает возможность обращения за судебной защитой при невозможности урегулирования разногласий по установленной процедуре во внесудебном порядке.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 898 руб. 95 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кама Петрол» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Петрол»  744 947 (семьсот сорок четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 40 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 898 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Исковое заявление в части взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара из расчета 0,1%  за каждый день просрочки с 01.07.2007 по дату фактической оплаты долга оставить без рассмотрения.
 
    Заявителю разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.          
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                Т.А. Щелокаева