Решение от 18 января 2011 года №А28-10844/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10844/2010
 
448/26
 
    г. Киров
 
    18 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тала»
 
    к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Игорю Валерьевичу
 
    о взыскании 452 320 рублей 00 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Посаженниковой Ю.А., по доверенности от 28.10.2010, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тала» (ИНН 4345078573) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.11.2010 б/н к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Игорю Валерьевичу (ИНН 434529243058) (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 452 320 рублей 00 копеек задолженности по договору от 06.09.2010, в том числе 440 000 рублей 00 копеек предоплаты, 12 320 рублей 00 копеек пени за период с 05.10.2010 по 01.11.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представлен.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без возражения представителя истца  заседание проведено в отсутствие ответчика при непредставлении отзыва на иск по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    06.09.2010 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) был подписан договор поставки №1-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить в установленный договором срок холодногнутый строительный профиль из оцинкованной стали, согласно Приложению №1, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, наименование материала согласовывается сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность поставщика передать покупателю продукцию надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором.
 
    В соответствии с положениями раздела 3 договора цена определяется в сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора и составляет 895 000 рублей 00 копеек; поставщик преступает к выполнению своих условий договора в течение 3 дней после поступления средств на его расчетный счет; изготовление продукции и передача ее покупателю производятся не позднее 21 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Моментом поставки продукции является момент передачи поставщиком покупателю либо первому перевозчику со своей территории (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно Приложению № 1 к договору стороны согласовали спецификацию оцинкованного профиля к сборочным чертежам №1-16.
 
    Для оплаты указанного товара поставщик выставил покупателю счет от 03.09.2010 №23 на сумму 880 000 рублей 00 копеек.
 
    Платежным поручением от 10.09.2010 истец перечислил ответчику 440 000 рублей 00 копеек, указав в графе Назначение платежа: «оплата по счету 23 от 03.09.2010 за профиль строительный».
 
    В связи с тем, что в согласованный сторонами в договоре срок товар поставлен не был, а перечисленная предоплата не возвращена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 440 000 рублей 00 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке  товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    По общему правилу к отношениям по поставке применяются правила о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    С учетом отсутствия доказательств поставки товара суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 440 000 рублей 00 копеек
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в связи
с не поставкой товара по договору 12 320 рублей 00 копеек пени за период с 05.10.2010 по 01.11.2010, начисленных на сумму долга 440 000 рублей 00 копеек.
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Требование о взыскании пени ответчиком не оспорено, контррасчет суду не представлен.
 
    С учетом изложенного выше, учитывая, что доказательства возврата суммы предоплаты либо передачи товара в материалах дела отсутствуют, расчет пени произведен, исходя из условий договора о сроке передачи товара покупателю, требование о взыскании пени суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 046 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию  него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкина Игоря Валерьевича  
в пользу «Тала» 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек предоплаты, 12 320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек пени, 12 046 (двенадцать тысяч сорок шесть) рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       М.В. Будимирова