Определение от 02 декабря 2010 года №А28-10836/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Дело А28-10836/2010
 
327/15
 
    г. Киров
 
    02 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мышкиной Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества«Кировхлеб»
 
    к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора,
 
    заинтересованные лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - взыскатель по исполнительному производству,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя - Шмониной А.А. , по доверенности от 14.05.2010,
 
    ответчика - Шамриковой Ю.С., по доверенности от 11.01.2010№5,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество«Кировхлеб» (далее– заявитель, должник, ОАО«Кировхлеб») обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением от 20.10.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Рогозиной Н.П.(далее– УФССП) по исполнительному производству№33/8/37508/2/2010. 
 
    В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, и представил в материалы дела соответствующие доказательства.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02 декабря 2010 года. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленное требование. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требования заявителя просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. 
 
    Взыскатель– Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 
 
    Арбитражный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее– АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.
 
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    09.09.2009 на основании акта по делам об административных правонарушениях от 24.11.2009№ 32-09-273/ПН, выданного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Рогозиной Н.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№33/8/37508/2/2010 в отношении должника ОАО«Кировхлеб» о взыскании штрафа в сумме 500000 рублей; должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен срок 5 дней. Указанное постановление было получено должником 16.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, ОАО«Кировхлеб» добровольно не исполнен, в связи с чем, 20.10.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Рогозиной Н.П. вынесено постановление о взыскании с указанного юридического лица исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы– 35000 рублей, которое направлено должнику.
 
    Заявитель не оспаривает наличие оснований для установления исполнительского сбора, но полагает, что его размер подлежит уменьшению, указывает на тяжелое финансовое положение общества.
 
    Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 
 
    Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером– семь процентов. 
 
    Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года№ 13-П предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером. Соответственно, правоприменитель наделен полномочием по определению размера санкции, а также установлению оснований для ее взыскания. 
 
    Частью 6 статьи 112 Федерального закона№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Учитывая представленные в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения общества, а также необходимость обеспечения текущей деятельности заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений части 7 статьи 112  Федерального закона№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» об уменьшении на одну четверть размера подлежавшего взысканию по исполнительному производству№33/8/37508/2/2010 исполнительского сбора. 
 
    Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Таким образом, постановление от 20.10.2010 судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Рогозиной Н.П. о взыскании с ОАО«Кировхлеб» исполнительского сбора подлежит исполнению с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора до 26250 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьей 112 Федерального закона№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника– открытого акционерного общества«Кировхлеб» (ИНН 4345001059, место нахождения: 610035, г. Киров Кировской области, ул. Маклина,77), по исполнительному производству№ 33/8/37508/2/2010, до 26250(двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья              С.А. Едомина