Решение от 08 февраля 2011 года №А28-10829/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http.kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10829/2010
 
260/7
 
    г. Киров
 
    08 февраля 2011 года                  
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»   
 
    о взыскании 2 681 543 рублей 14 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей 
 
    от истца –Коковихина В.Н.  по доверенности от 29.10.2010,
 
    от ответчика – Сувориной С.В. по доверенности от 06.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 681 543 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 016 816 рублей 75 копеек неустойки за несвоевременный ввод объектов в эксплуатацию, представил уточненный расчет суммы неустойки.
 
    Учитывая, что уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение размера исковых требований.
 
    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает, что период неустойки определен истцом неверно, поскольку расчет неустойки произведен за период с момента нарушения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, тогда как в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна исчисляться с момента государственной регистрации договора, то есть с момента его заключения.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Стороны заключили договоры участия в долевом строительстве жилья: от 21.05.2009 № 133, от 21.05.2009 № 135, от 21.05.2009 № 136, от 21.05.2009 №  137, от 21.05.2009 № 138, от 21.05.2009 № 139, от 02.12.2009 № 149 (далее – договоры № 133, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139, № 149; договоры участия в долевом строительстве жилья; договоры).
 
    По условиям вышеуказанных договоров истец (долевщик) осуществляет вложения инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 6, а ответчик (застройщик) обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение дома в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства и всех расчетов по договору передать предусмотренные договорами помещения в собственность долевщику. В договорах установлена стоимость объектов долевого строительства (квартир и нежилого помещения).
 
    Согласно договорам № 133, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139 квартиры и нежилое помещение передаются долевщику не позднее 2 квартала 2009 года, Согласно договору № 149 квартира передается не позднее 4 квартала 2009 года.
 
    В каждом из договоров установлено, что в случае несвоевременного ввода в эксплуатацию объектов застройщик уплачивает долевщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы средств, внесенных долевщиком на дату конечного срока сдачи объектов за каждый день просрочки.  
 
    Договоры участия в долевом строительстве жилья зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Так, договоры от 21.05.2009 № 136, от 21.05.2009 № 137, от 21.05.2009 № 139, от 02.12.2009 № 149 зарегистрированы 17.12.2009, договоры от 21.05.2009 № 135, от 21.05.2009 № 138 зарегистрированы 18.12.2009, договор от 21.05.2009 № 133 зарегистрирован 16.06.2010.
 
    В материалы дела представлены справки, выданные ответчиком в подтверждение того, что по состоянию на 22.05.2009 года денежные средства, вложение которых предусмотрено договорами № 133, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139, внесены в полном объеме; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2010 № RU 43306000-027ж; свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на квартиры и помещение, переданные согласно договорам № 133, № 136, № 137, № 138, № 139, № 149.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на общую сумму 2 016 816 рублей 75 копеек за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 (договоры № 133, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139) и за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (договор № 149), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи нежилого помещения и квартир в собственность истцу (2 квартала 2009 года и 4 квартала 2009 года). Как следует из материалов дела, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 30.09.2010.
 
    Возражения ответчика сводятся к оспариванию периода начисления неустойки. При этом ответчик согласен с начислением неустойки за период после регистрации спорных договором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    На основании пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Договоры участия в долевом строительстве жилья зарегистрированы в установленном законом порядке 17.12.2009, 18.12.2009, 16.06.2010 и соответственно считаются заключенными с момента регистрации.
 
    Незаключенные договоры не влекут возникновение обязанностей его сторон, и ответственность за неисполнение данных обязанностей также не подлежит применению.
 
    Таким образом, истцом неосновательно произведен расчет неустойки за период, предшествовавший государственной регистрации договоров.
 
    Учитывая представленные в материалы дела доказательства государственной регистрации сделок, позицию ответчика, не оспаривавшего требования истца в соответствующей части, арбитражный суд считает, что условиям спорных договоров и требованиям законодательства не противоречит начисление неустойки за следующие периоды: по договору №133 от 21.05.2009 – с 16.06.2010 по 30.09.2010 (просрочка составила 106 дней); по договорам №135 и №138 от 21.05.2009 – с 18.12.2009 по 30.09.2010 (просрочка – 286 дней); по договорам №136, №137, №139 от 21.05.2009 – с 17.12.2009 по 30.09.2010 (просрочка – 287 дней) и по договору №149 от 02.12.2009 – с 01.01.2010 по 30.09.2010 (просрочка – 273 дня).
 
    При расчете неустойки истец применяет ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых, установленную с 01.06.2010.
 
    Таким образом, с учетом установленных судом периодов просрочки, примененной ставки рефинансирования и обусловленной договорами цены объектов долевого строительства, размер обоснованно начисленной неустойки составит 799 485 рублей 71 копейку.
 
    Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера судом не установлено, то исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
 
    Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9 025 рублей 37 копеек в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» 799 485 (семьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 71 копейку  неустойки, 10 854 (десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 025 (девять тысяч двадцать пять) рублей 37 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.10.2010 года № 70.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
Судья                                                                                               Е.Г. Малых