Решение от 24 декабря 2010 года №А28-10810/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10810/2010
 
76/8
 
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                         24 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                         24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Устюжанинова В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  администрации Даровского района Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Даровской «Автодор»,
 
    о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 264 180 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Перминова С.Н., по доверенности от 11.11.2010 б/н,
 
    от ответчиков: Посаженниковой Ю.А., по доверенности от 18.11.2010 б/н, Мамаевой Н.А., по доверенности от 19.11.2010 б/н,
 
 
    установил:
 
 
    администрация Даровского района Кировской области (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Даровской «Автодор» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 264 180 рублей 00 копеек, перечисленных в порядке предоплаты по муниципальному контракту.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы несвоевременным и некачественным выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2010 № 11 (далее также муниципальный контракт, контракт).
 
    Ответчик заявленные требования не признает, указывает на то, что работы были выполнены им в установленный в муниципальном контракте срок, но не приняты заказчиком, а также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ по контракту.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    15.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 11, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлось выполнение подрядчиком работ по устройству защитных слоёв на автомобильной дороге общего пользования местного значения Даровской-Кобра-Окатьево (км 14+920 – км 16 + 430) вне границ населенных пунктов (далее – объект), заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом в пределах выделенных денежных средств.
 
    Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен муниципальным контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).
 
    Из пункта 2.5. контракта следует право заказчика проверять ход и качество выполнения подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность, давать подрядчику указания, в том числе письменные, по выполнению работ.
 
    Пунктом 3.2. контракта установлено, что при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику их перечень, подрядчик обязуется произвести работы, необходимые для устранения замечания в согласованные с заказчиком сроки.
 
    В соответствии с пунктом 3.7. контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания приёмочной комиссией, назначенной заказчиком, акта о вводе объекта в эксплуатацию.
 
    Истцом и ответчиком 19.07.2010 подписано уведомление о начале производства работ по муниципальному контракту, дата начала работ установлена 19.07.2010, окончания – 20.09.2010.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось предписание от 29.07.2010 № 1560-01-24 об устранении недостатков с приложением акта проверки качества работ от 28.07.2010, утвержденного комиссией заказчика.
 
    С указанным предписанием ответчик выразил несогласие, направив возражения от 16.08.2010 № 16.
 
    Ответчиком в адрес истца 17.08.2010 направлялся акт освидетельствования скрытых работ, который был оставлен истцом без подписания.
 
    08.09.2010 на объекте были отобраны образцы для контроля качества верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на соответствие ГОСТ организацией - КОГУП «Вятавтодор» Юрьянское дорожное управление № 1, согласно протоколов испытаний № 126, 127, 128, 129 представленная вырубка по результатам испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 по показателям: водонасыщение не переформованных образцов, коэффициент не соответствует требованию СНиП 3.06.03-85.
 
    Во исполнение пункта 4.1. контракта истцом платежными поручениями от 24.8.2010 № 1177 на сумму 12 641 рубль 80 копеек, от 15.09.2010 № 1307 на сумму 20 копеек, от 20.09.2010 № 1308 на сумму 1 251 538 рублей перечислена предварительная оплата на расчетный счет ответчика.
 
    Постановлением главы администрации Даровского района Кировской области от 17.09.2010 № 597 была создана комиссия по приёмке работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах Даровского района в 2010 году и определен её состав. Указанным постановлением за комиссией было определено право по приемке работ по спорному муниципальному контракту.
 
    Организацией ЗАО «Аэродромдорстрой-А», сотрудник которой входил в состав комиссии по приемке, были проведены испытания по пробам, отобранным на объекте 17.09.2010; согласно представленной в материалы дела ведомости все показатели (водонасыщение, коэффициенты уплотнения, толщина уложенного слоя, прочность сцепления слоев) соответствуют установленным требованиям.
 
    Исходя из пояснения ответчика в судебном заседании созданная комиссия выезжала для приемки объекта, однако соответствующие документы не были подписаны сторонами ввиду разногласий относительно качества выполненных работ.
 
    Истцом в адрес ответчика 01.10.2010 письмом № 2052-01-24 направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, на которое ответчик письмом от 04.10.2010 ответил отказом.
 
    Платежным поручением от 09.12.2010 № 827 истцом в адрес ответчика перечислено 29 498 рублей 31 копейка, в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств произведено по счет-фактуре № 7 от 20.09.2010 по муниципальному контракту № 11 от 15.07.2010 за выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Даровской-Кобра-Окатьево, аванс за декабрь 2010 года.
 
    06.10.2010 по акту отбора № 9/9 были повторно взяты образцы для проведения исследований, в соответствии с протоколами испытаний № 2/2-310-2/2-314 представленная вырубка не соответствует требованиям ГОСТ по водонасыщению, пределу прочности при 50 %, также указано, что коэффициент уплотнения не соответствует требованию СНиП 3.06.03-85.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исходя из приведенной нормы для расторжения контракта истец должен доказать существенность допущенных ответчиком нарушений контракта.
 
    Между тем, истцом достаточных доказательств нарушения контракта, которые имеют последствием лишение истца в значительной степени того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1.2. контакта срок начала выполнения работ определен сторонами сроком, указанным заказчиком в уведомлении о начале выполнения работ, срок окончания работ – 20.09.2010.
 
    Не смотря на первоначальное несоответствие срока начала работ требованиям статьи 190 ГК РФ фактическое направление истцом и получение ответчиком уведомления о начале выполнения работ устранило правовую неопределенность указанного срока исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 по делу № 1404/10, в связи с чем контракт признан судом заключенным.
 
    Доказательств нарушения конечного срока выполнения работ истцом не представлено; по итогам работы комиссии по приемке работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, созданной постановлением главы администрации Даровского района Кировской области от 17.09.2010 № 597, акт с указанием недостатков и сроков их устранения согласно пункта 3.2. контракта, сторонами не составлялся.
 
    В материалы дела истцом представлен только акт от 06.10.2010, в соответствии с которым комиссия, по составу не совпадающая с комиссией, назначенной вышеуказанным постановлением главы администрации Даровского района, проводила заключительную оценку соответствия законченного ремонтом участка дороги требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.
 
    Из общего журнала производства работ, ведение которого предусмотрено приложением № 3 к контракту, следует, что работы были завершены в срок, установленный контрактом, указанные данные истцом не опровергнуты.
 
    Ввиду изложенного довод о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
 
    В части доводов истца о нарушении ответчиком требований к качеству выполнения работ суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Сторонами в материалы дела представлены документы о проведенных несколькими  организациями лабораторных исследованиях, в которых выводы о соответствии качества примененной ответчиком асфальтобетонной смеси и выполненных работ являются различными.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены паспорта производителей, подтверждающие соответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ.
 
    Ходатайство о проведении экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
 
    Между тем, истец, ссылающийся на некачественное выполнение работ должен доказать данное обстоятельство, являющееся основанием для заявленных требований.
 
    Также суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с условиями контракта его предметом являлось выполнение подрядчиком работ по устройству защитных слоёв на автомобильной дороге.
 
    В части определения требований к выполнению работ контракт содержит отсылку к ведомственным строительным нормам. Так пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».
 
    Между тем, указанный документ утратил силу в связи с изданием "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденных письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС.
 
    Согласно пункту 4.3.11 указанных Методических рекомендаций тонкий защитный слой (слой износа) устраивают целью задержки процесса разрушения покрытий, на которых появились трещины, шелушение, выкрашивания и др., а также для восстановления или улучшения сцепных свойств.
 
    Из пункта 10.16 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги", входящего в раздел «Устройство асфальтобетонных покрытий и оснований» толщина покрытия должна быть не менее 4 см, между тем как следует из пунктов 10, 11 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, по контракту выполнялось устройство защитного слоя толщиной 3 см.
 
    Таким образом, из представленных в материалы дела документов у суда отсутствуют основания для каких-либо однозначных выводов о том, являются ли  недостатки, указанные в акте комиссии от 06.10.2010, следствием некачественного выполнения ответчиком работ по контракту либо они обусловлены недостаточностью запланированных истцом мероприятий для осуществления защиты дорожного полотна от разрушения.
 
    Также истцом не приведено какого-либо обоснований относительно того, насколько выявленные недостатки, такие как отклонения от норм значений поперечных уклонов, влияют на годность и прочность результата выполненных работ.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен права требовать устранения недостатков выполненной ответчиком работы как до принятия её результата в соответствии с пунктом 3.2. контракта, так и в течение гарантийного срока согласно пункту 2.1.6 контракта.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о недоказанности установленных правовых оснований для расторжения контракта, ввиду чего требование о взыскании денежных средств в сумме 1 264 180 рублей 00 копеек, внесенных истцом в качестве предварительной оплаты по контракту, также не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований администрации Даровского района Кировской области о расторжении муниципального контракта от 15.07.2010 № 11 и взыскании 1 264 180 (одного миллиона двухсот шестидесяти четырех тысяч ста восьмидесяти рублей) 00 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.А. Устюжанинов