Решение от 24 января 2011 года №А28-10787/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-10787/2010
 
430/2
 
    город  Киров
 
    24 января 2011года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по исковому заявлению
 
    прокурора Кировской области в интересах муниципального учреждения здравоохранения «Богородская центральная районная больница»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»
 
    о признании сделки недействительной в части
 
 
    с участием представителей:
 
    прокурора- Бузмаковой О.Н., на основании удостоверения  от 18.11.2010 № 106836
 
    истца, ответчика - не явились, извещены  надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    заместитель Прокурора Кировской области (далее –Прокурор), действующий в интересах муниципального учреждения здравоохранения «Богородская центральная районная больница» (далее – истец), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, ООО «Стимул») о признании недействительным подпунктов «а,б,г,д,е» пункта 2.2.2, пункта 2.2.4 в части слов «возникновения аварийного дефицита тепловой энергии производить ограничение ее подачи» договора  теплоснабжения от 15.09.2008 № 17 (далее – договор)
 
    В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва с 13.01.2011 по 20.01.2011 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), прокурор отказался от исковых требований в части признания недействительными подпункта «а» пункта 2.2.2 договора, просит производство по делу в данной части прекратить, последствия прекращения производства по иску в данной части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Отказ истца не противоречит законам и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом.
 
    Производство по делу в части признания недействительнымподпункта «а» пункта 2.2.2. договора теплоснабжения от 15.09.2008подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.          
 
    В остальной части прокурор на требованиях настаивает.
 
    Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    Присутствовавший до перерыва представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, в том числе Гражданскому кодексу Российской Федерации, «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго РФ от 24.032.2003 № 115; прекращение или ограничение подачи тепловой энергии возможно только после предупреждения об этом абонента (пункт 2.2.2 договора), а не в одностороннем порядке; перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления об этом абонента; подпункты «б,г,д,е» пункта 2.2.2, пункт 2.2.4 договора включены для предотвращения чрезвычайных ситуаций, бесперебойного снабжения других абонентов тепловой энергией согласно заключенных договоров.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    15.09.2008 между истцом (далее также «Абонент») и ответчиком (далее также «Энергоснабжающая организация» заключен договор теплоснабжения № 17, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).
 
    На основании подпункта 2.2.2 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии Абоненту после предупреждения, в том числе,  в следующих случаях:
 
    б) при присоединении теплопотребляющих установок до приборов учета или нарушении схем учета тепловой энергии и теплоносителя;
 
    г) при использовании тепловой энергии без согласованной величины количества потребляемой тепловой энергии;
 
    д) при подключении  тепловой нагрузки сверх величины, указанной в приложении № 1 к настоящему договору;
 
    е) при утечке или загрязнении сетевой воды, а также при изменении параметров теплоносителя по вине Абонента, если в результате нарушается нормальное функционирование теплового оборудования и тепловых сетей Энергоснабжающей организации и других абонентов.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, при возникновении аварийного дефицита тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе производить ограничение ее подачи, а также отключение Абонента полностью или частично в соответствии с графиком отключения при явной угрозе возникновения аварий, утверждаемым Энергоснабжающей организацией в установленном порядке.
 
    Полагая, что положения подпунктов б,г,д,е пункта 2.2.2 и пункта 2.2.4 в части слов «при возникновении аварийного дефицита тепловой энергии производить ограничение ее подачи» Договора являются ничтожными, поскольку противоречат статьям 523 и 546 ГК РФ и Порядку прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав пояснения прокурора, доводы ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Следовательно, статья 546 ГК РФ регулирует два блока вопросов:
 
    1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);
 
    2) порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).
 
    Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
 
    В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.
 
    Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных данным Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
 
    Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:
 
    1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;
 
    2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
 
    3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
 
    В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).
 
    В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством, не могут быть произвольно расширены или изменены по усмотрению сторон.
 
    Кроме того, формулировка пункта 2.2.4 договора в части слов «при возникновении аварийного дефицита тепловой энергии производить ограничение ее подачи» при его применении может вызвать различные толкования, поскольку дефицит тепловой энергии может возникнуть не только при аварии, при которой допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке.
 
    Доводы ответчика, указанные в отзыве судом не принимаются, поскольку основания для прекращения или ограничения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены. Соглашение с абонентом  возможно лишь после возникновения необходимости ограничения подачи электроэнергии. Включение вышеуказанных пунктов в договор, противоречит  вышеуказанным требованиям законодательства.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов Договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий Договора.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заместителя прокурора Кировской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ прокурора от иска в части признания недействительным подпункта «а» пункта 2.2.2. договора теплоснабжения от 15.09.2008, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Признать подпункты «б, г, д, е» пункта 2.2.2., пункт 2.2.4 в части слов «при возникновении аварийного дефицита тепловой энергии производить ограничение ее подачи» договора теплоснабжения от 15 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» и муниципальным учреждением здравоохранения «Богородская центральная районная больница» недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул»  4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина