Решение от 16 декабря 2010 года №А28-10779/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10779/2010
 
345/27
 
    г. Киров                                                                                     
 
    16 декабря 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2010 года                                      
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кайгородовой О. М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора Верхнекамского района Кировской области
 
    о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Бузмаковой О. Н. (служебное удостоверение);
 
 
    установил:
 
 
    прокурор Верхнекамского района Кировской области (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (далее по тексту – лицо, привлекаемое к ответственности, МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения», предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, в обоснование которого указывает на установление факта осуществления МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» деятельности по обращению (сбору и транспортировке) с бытовыми отходами от населения и организаций, относящимися к 4 классу опасности, без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.
 
    МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что предприятием принимаются меры для получения лицензии. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.
 
    На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения».
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2007, в соответствии с Уставом предприятие создано в целях оказания услуг ЖКХ, эксплуатации и надлежащего содержания жилищного фонда Рудничного городского поселения, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Одним из видов деятельности предприятия является заключение договоров с организациями на оказание жилищно-коммунальных услуг, с собственниками жилых помещений – договоров на техническое обслуживание, предоставление услуг.
 
    15 октября 2010 года Прокуратурой Верхнекамского района проведена проверка исполнения МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.
 
    Проверкой выявлено, что МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» на основании заключенных договоров осуществляет деятельность по сбору и транспортировке бытовых отходов от населения и организаций. В частности, установлено, что 25.12.2009 МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» заключен договор с МУК РКО «Досуг», по которому МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» осуществляет деятельность, связанную с вывозом твердых бытовых отходов от здания Рудничного ДК, расположенного по адресу: Верхнекамский район, п. Рудничный, ул. Пушкина, 2, в результате деятельности которого образуются несортированные отходы в виде мусора от бытовых помещений, относящиеся к 4 классу опасности. Лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами у предприятия отсутствует.
 
    На основании материалов проверки прокурором Верхнекамского района Кировской области сделан вывод о том, что в действиях МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, относящихся к 4 классу опасности, при отсутствии соответствующей лицензии.
 
    15.10.2010 прокурором Верхнекамского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Правовую основу обращения с отходами определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” (далее по тексту – Федеральный закон № 89-ФЗ).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    В силу статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511.
 
    В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002г. № 786 (в ред. Приказа МПР РФ от 30.07.2003г. № 663), отходы из жилищ несортированные, мусор от бытовых помещений, организаций, несортированный относятся к 4 классу опасности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления”, пункту 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности) подлежит лицензированию.
 
    Порядок лицензирования указанного вида деятельности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 года № 524.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается, МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» осуществляет деятельность по сбору и транспортировке относящихся к 4 классу опасности твердых бытовых отходов от здания Рудничного ДК, расположенного по адресу: Верхнекамский район, п. Рудничный, ул. Пушкина, 2, на основании договора от 25.12.2009, заключенного с МУК РКО «Досуг». Лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами 4 класса опасности у предприятия отсутствует.
 
    Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих возможность привлечения предприятия к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой установлен факт осуществления МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» деятельности по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 4 класса опасности только по одному договору - с МУК РКО «Досуг». При этом заявителем не установлен характер и объем этих отходов. Между тем МУК РКО «Досуг» является учреждением культуры, а не производственным объектом. Доказательства осуществления ответчиком деятельности по сбору и транспортировке отходов 4 класса опасности в больших масштабах и объемах в материалах дела не содержатся. В этой связи заявителем не представлено доказательств существенности угрозы, создаваемой действиями МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения», отношениям в сфере охраны окружающей среды и в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая указанные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, оценивая его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что деяние не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
 
    С учетом указанных обстоятельств МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» подлежит освобождению от  административной ответственности  в силу статьи 2.9. КоАП РФ с объявлением в его адрес устного замечания.
 
    Руководствуясь статьями 167-168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении требования прокурора Верхнекамского района Кировской области о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (адрес: Кировская область, Верхнекамский район, п. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 26, ОГРН 1074303000364)  от   административной ответственности  по части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 П. И Кононов