Решение от 18 января 2011 года №А28-10778/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10778/2010
 
370/1
 
    г. Киров
 
    18 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-МСТ»
 
    к индивидуальному предпринимателю Балыбердину Александру Владимировичу
 
    о взыскании 13 039 рублей 73 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– Даровских Д.А. по доверенности от 11.01.11,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-МСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балыбердину Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 13 039 рублей 73 копеек, в том числе 12 800 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги и 239 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.10 по 22.10.10.
 
    Истец в судебное заседание представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 рублей 73 копеек; на удовлетворении остальной части исковых требований настаивает.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части.
 
    Производство по делу в части исковых требований о взыскании 239 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.10 по 22.10.10 подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчикв судебное заседание не явился, отзыв не представил; извещен о месте и времени рассмотрения спора по известным суду адресам надлежащим образом, что подтверждается полученной из ИФНС России по городу Кирову Выпиской из ЕГРИП от 24.11.10 и почтовыми уведомлениями.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уточненным требованиям в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Без заключения договора на основании гарантийного письма ответчика от 19.07.10 в период с 19.07.10 по 28.07.10 истцом были оказаны автоуслуги, что подтверждается представленными в материалы дела рапортом о работе строительной машины (механизма) и путевым листом грузового автомобиля с отметками ответчика об оказании услуг.
 
    За оказанные услуги истцом был выставлен счет от 22.07.10 № 48 на сумму 12 800 рублей 00 копеек, который ответчик не оплатил.
 
    Истцом была направлена претензия от 27.09.10 № 35 с просьбой оплатить долг, оставленная ответчиком без удовлетворения.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом  составила 12 800 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения возмездным оказанием услуг, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Задолженность ответчика за фактически оказанные автоуслуги в сумме                  12 800 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами (рапортом, путевым листом, счетом), доказательства оплаты ответчиком услуг в полном объеме не представлены.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены, то исковые требования о взыскании 12 800 рублей 00 копеек соответствуют статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Балыбердина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-МСТ» 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      А.Б. Савельев