Решение от 25 ноября 2010 года №А28-10766/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10766/2010
 
410/35
 
 
    г. Киров
 
    25 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка»
 
    о взыскании 74 725 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Гирева Т.В. по доверенности от 10.02.2010 № 4-15;
 
    от ответчика – Чучкалов М.В. по доверенности от 18.11.2010
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом ходатайства об уточнении ответчика от 18.11.2010) к Обществу с ограни-ченной ответственностью «Техпоставка» (далее – ответчик, ООО «Техпоставка») о взыскании 74 725 руб. 00 коп. пени за период с 31.05.2010 по 31.07.2010 за неиспол-нение обязательства по договору на поставку продукции от 21.04.2007 № 94-17/07 (далее – договор).
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и положений статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик не исполнил установленное договором обяза-тельство по поставке товара. 
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2010 до 13 час. 45 мин. 25.11.2010.
 
    В предварительном судебном заседании стороны не возражают против продол-жения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстан-ции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требо-ваний настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика факт неисполнения обязательства по поставке товара признает, просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку, поскольку, по мнению ООО «Техпоставка», размер пени, установленный в договоре, является высоким, начисленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.04.2007 между МУП «Горэлектросеть» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чепцаэнергоремонт» (Поставщик), заключен дого-вор (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008), согласно которому Пос-тавщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, которая после ее согласования сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Как следует из представленных в материалы дела Устава, утвержденного вне-очередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственнос-тью «Чепцаэнергоремонт» 22.09.2010, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2010 № 10090, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.10.2010 серии 43 № 002327831 Общество с ограниченной ответственностью «Чепцаэнергоремонт» переименовано в ООО «Техпоставка».
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на основании письма-заявки Покупателя, Поставщик в течение трех рабочих дней выставляет счет для составления специфи-кации и дальнейшего ее согласования сторонами. Покупатель обязуется оплатить выс-тавленный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика предоплатой в размере 50 % от стоимости товара, указанного в согласованной сторо-нами спецификации и 50% после подписания акта в течение 14 банковских дней с момента получения товара. Моментом оплаты считается момент списания банком де-нежных средств с расчетного счета Покупателя. 
 
    В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара и за недопоставку Поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения.
 
    23.04.2010 в спецификации № 17 стороны договора согласовали, что в течение 20 рабочих дней с момента внесения аванса Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар ТП-1615 д. Богородская (КТП-400/10/0,4 без трансформатора в ко-личестве одной штуки на сумму 245 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение согласованных сторонами условий МУП «Горэлектросеть» платежным поручением перечислило на расчетный счет ответчика предварительную оплату по договору в размере 122 500 руб. 00 коп.
 
    Между тем в сроки, установленные договором, поставка товара осуществлена не была.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору МУП «Горэлектросеть» в претензиях от 02.07.2010 № 4-15/2713, от 27.07.2010 № 4-15/3135, полученных ответчиком соответственно 12.07.2010 и 28.07.2010, потребовало у Поставщика уплаты пени в силу пункта 5.2 договора.  
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои гарантии по поставке товара в сроки, установленные в направленных истцу письмах от 03.06.2010 № 78/06, от 30.06.2010 № 90/06, а также требования истца по уплате пени, МУП «Горэлектросеть» направило в адрес Поставщика уведомление от 20.07.2010 о расторжении договора с 31.07.2010 и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заяв-лением.  
 
 
    В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлен расчет пени, который проверен судом. Размер пени рассчитан истцом исходя из согласован-ной в спецификации от 23.04.2010 № 17 суммы товара в размере 245 000 руб. 00 коп., количества дней просрочки с 31.05.2010 по 31.07.2010 и применением ставки 0,5%, предусмотренной пунктом 5.2 договора.   
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-тельства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При этом пени представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
 
    В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара и за недопоставку Поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ООО «Техпоставка» признается, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательство по поставке товара.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 74 725 руб. 00 коп. пени в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями контракта.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, применяя данную норму, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    Кроме этого в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущест-венные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законно-дательством и договором.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, суд  приходит к выводу, что истцом не доказано наличия у МУП «Горэлектросеть» соответствующих размеру взыскиваемых пени негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку перечисленные документы лишь констатируют наличие факта неисполнения ответчиком поставки товара, но не свидетельствуют о том, что ООО «Техпоставка», не поставив товар, причинило истцу действительный ущерб, соразмерный сумме начисленных пени.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и необходимости соблюдения баланса между оценкой действительного размера ущерба и применяемой мерой ответствен-ности, а также принимая во внимание доводы ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Техпоставка» пени до 25 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка»  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.А. Щелокаева